Ухвала суду № 124796439, 29.01.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/533/25

Провадження № 1-кп/344/674/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з технічно-спеціальною освітою, працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_8 », неодруженого, на утриманні нікого немає, депутатом та інвалідом не є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAN TGS 41/440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Крихівецька, с. Крихівці, Івано-Франківської ТГ, зі сторони вул. Гетьмана Мазепи, в напрямку с Драгомирчани. При цьому, ОСОБА_4 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться за регульованим перехрестям вулиць Крихівецька-Двірська, рухався на червоний сигнал світлофора.

У той час регульованим пішохідним переходом, на зелений сигнал світлофора, який розташований поруч із Церквою Успіння Пресвятої Богородиці, по вул. Крихівецька, та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, проїзну частину дороги перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку справа на ліво, відносно напряму руху автомобіля марки

«MAN TGS 41/440».

У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини, позначеної регульованим пішохідним переходом за наявності відповідного сигналу світлофора, мав перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, будучи проінформована інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», проявив неуважність, рухаючись на червоний сигнал світлофора, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно невжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора.

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.3. д), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16. а), в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 8.7.3 е), в якому йдеться про те, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Унаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої стопи із переломом IV, V плюсневих кісток справа, проксимальної фаланги І пальця правої стопи; закритої тупої травми лівої руки із переломом лівої плечової кістки в нижній третині без зміщення відламків, саден в ділянках передпліччя, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Захисник просив задоволити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності. Також, просив заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Законний представник потерпілого не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Обвинувачений в повній мірі добровільно відшкодував завдану шкоду і вони примирилися

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, тому на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином та слід врахувати характеризуючі дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває, працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_8 », неодружений, з технічною-спеціальною освітою, на утриманні нікого не має, раніше не судимий.

Дане кримінальне правопорушення, пов`язане з порушеннями правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності й під час судового провадження він примирився з потерпілим ОСОБА_6 та добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду.

Ураховуючи наведене, є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно - скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1591 (тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року (справа № 344/18665/24) - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «MAN TGS 41.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 (постанова слідчого від 14.10.2024 року) вважати повернутим ОСОБА_9 ;

- кросівки та штани чорного кольору (постанова слідчого від 12.10.2024 року) повернути ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск із відеозаписами, на якому зображено факт ДТП (постанова слідчого від 15.10.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_10