Ухвала суду № 124795193, 30.01.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6017/24

(1-кп/199/151/25)

УХВАЛА

30.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024041630000855 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки, на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обізнаний про фабрикацію даного кримінального провадження працівниками поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений обвинуваченим відвід безпідставним, оскільки йому не відомо про факти фабрикації матеріалів по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що відвід прокурору ОСОБА_4 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Отже, виходячи з системного тлумачення та аналізу норм ст. 77, ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченим, як особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору виключно з підстав, визначених в ст. 77 КПК України.

Надаючи оцінку заяві обвинуваченого ОСОБА_2 щодо підстав для відводу прокурора, суд виходить з того, що ухвалою суду від 01.10.2024 доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про вчинення працівниками поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області службових злочинів та застосування незаконних методів досудового розслідування.

На цей час у відношенні прокурора ОСОБА_4 відсутні будь-які дисциплінарні або іншого виду провадження, які б, можливо, були пов`язані із заявами обвинуваченого ОСОБА_2 щодо фабрикації матеріалів кримінального провадження, а тому у відношенні прокурора ОСОБА_4 відсутня об`єктивна інформація, яка би вказувала на існування інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1