Ухвала суду № 124794843, 27.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/6312/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 завлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заяви захисник зазначила, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, тому їх має бути відведено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували щодо відводу суддів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У свою чергу, у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадженні, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Таким чином, оскільки колегією суддів не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді вказаного вище кримінального провадження чи свідчили б про їх особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 12023100090000816 від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3