Ухвала суду № 124793750, 30.01.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/942/20

Номер провадження 1-кп/697/9/2025

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018250000000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250000000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Стороною захисту направлено до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 у повній мірі виконує всі обов`язки, що були покладені на нього законодавством та судом. Крім того, 07.01.2025 ОСОБА_4 влаштувався на роботу електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ». ОСОБА_4 постійно прибуває до суду на всі судові засідання, отже необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Прокурор у судовому засіданні щодо поданого клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив з підстав його необгрунтованості та передчасності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити подане ними клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, в обгрунтування поданого клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_4 у повній мірі виконує всі обов`язки, що були покладені на нього законодавством та судом. Крім того, 07.01.2025 ОСОБА_4 влаштувався на роботу електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ». ОСОБА_4 постійно прибуває до суду на всі судові засідання, отже необхідність застосування запобіжних заходів відсутня. На підтвердження факту працевлаштування обвинуваченого надано письмову згоду на збір та обробку його персональних даних від 06.01.2025, заяву від 06.01.2025 про прийняття ОСОБА_4 на роботу в ТОВ «Містіндустрія» на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування за основним місцем роботи з 07.01.2025, довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 427978 від 25.12.2024, наказ № 3-к про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Містіндустрія» на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Однак, суд не може погодитися з доводами сторони захисту про необхідність скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його працевлаштування в ТОВ «Містіндустрія» при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для скасування запобіжного заходу. Крім цього, покладення на нього визначених ухвалою суду обов`язків, жодним чином не перешкоджає його трудовій діяльності на вказаному підприємстві за умови повідомлення суду про факт такого працевлаштування.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого відповідних обов`язків, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-179, 194, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1