Постанова № 124793701, 24.01.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/741/24

провадження №3/691/4/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участі секретарясудового засідання ШаповалТ.С.,захисника ПавленкаС.І.,особи відносноякої вирішуєтьсяпитання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

Так, 02.07.2024 року о 22 год. 44 хв. в м. Городище по вул. Миру Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" Alkotest 6810 із застосуванням відеофіксації на нагрудну боді камеру PRO K9A DSJ 21100200. Результат тесту 2,33 проміле. В подальшому огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Городищенське МО", висновок № 3 від 02.07.2024. Чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2024 в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомив, що приїхавши в центр міста, щоб купити сигарет, зустрів товариша ОСОБА_2 , пройшлися прогулялись з ним, розговорилися та товариш запросив його до себе в гості. Автомобіль залишив на краю дороги біля бару "Діаніс". В гостях був хвилин сорок - одну годину. Потім, оскільки вживали спиртні напої почав видзвонювати знайомого, щоб він прийшов забрав його з автомобілем, знайомий не відповідав, і він хвилин двадцять чекав від нього дзвінка, ніяких рухів автомобілем не здійснював, не керував транспортним засобом. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечує. Зазначає, що коли до нього підійшли працівники поліції сидів у машині. Не погодився з показниками приладу драгер. Після чого поїхали в лікарню для освідування. Показник (результат) заперечує оскільки температура повітря під час освідування не відповідає тому, що має бути. Щодо документів, які є в матеріалах адмінсправи не заперечує, фіксація події здійснювалася, з протоколом був ознайомлений. Підтримав думку захисника та додав, що з відео видно, що він не керував транспортним засобом, вважає протокол незаконним, просить його скасувати, а провадження закрити.

У судовому засіданні 18.12.2024 року, допитаний поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Показав, що 02.07.2024 року перебував на чергуванні разом з капітаном поліції Скалигою Ю. О. Близько 22:44 було виявлено автомобіль, який рухався у м. Городище по вул. Миру, який був зупинений. Водій порушив вимоги ПДР та не включив завчасно покажчик повороту. Крім того, було виявлено, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Коли запитав у водія, чому він не пристебнутий, він сказав, що або тільки почав рух, або тільки зупинився, точно не пам`ятає. ОСОБА_1 сидів сам на водійському сидінні. Після зупинки підійшов до зупиненого автомобіля за кілька секунд. Авто було заведене. На відео видно момент коли авто зупинялося, оскільки на відео чітко видно характерний поштовх. Вони ввімкнули маячки, коли побачили, що загорілися стоп сигнали. Водій зупинявся. В ході розмови водію неодноразово роз`яснював права та пропонував скористатися послугами адвоката. В ході спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, на що водій погодився. Велася відеофіксація всіх дій. Прилад показав 2,33 проміле. Водій не погодився із показником, йому було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що водій погодився. Лікар ОСОБА_4 провів огляд та виявив, що показник рівня алкоголю навіть вищий, ніж той, що був зафіксований на місці зупинки. За кермом поліцейського автомобіля був ОСОБА_5 . Зупинка здійснювалася за допомогою світлових та звукових сигналів. Водій почав зупинятися, проте світловий покажчик не вмикав. Поліцейський автомобіль був позаду автомобіля порушника, супроводжували його в русі близько 200 метрів, від площі Миру в сторону автовокзалу. Вони, як працівники поліції, патрулювали на площі і рухалися в напрямку руху водія. Коли вони почали рух, автомобіль стояв приблизно біля ПриватБанку. Зупинили водія в районі кафе "Діаніс". Він підійшов до автомобіля та повідомив про фіксацію. Заступали на чергування із представником ТЦК, проте чи підходив він до авто не пам`ятає. Автомобіль порушника не вилучався. Протокол не був складений відразу, оскільки проводилося ще освідування водія у лікарні. Після повернення до автомобіля був складений протокол. Потім водій викликав послугу "тверезий водій" і поїхав додому. ОСОБА_1 говорив, що сам сяде за кермо, потім сказав, що дає їм ключі і щоб вони їхали самі. Після того, як таксист поїхав, ще залишалися на місці. Дообслідування у лікарні провелося протягом години після зупинки, оскільки ОСОБА_1 тягнув час. Пристрій Драгер проходив повірку і був справний. У разі непроходження ним повірки пройти тест неможливо. Водій то визнавав, то не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення. Вважає, що на відео видно, як авто рухається. Від ПриватБанку від`їздив лише один автомобіль і на даній ділянці дороги рухався лише один автомобіль, і це був автомобіль ОСОБА_1 .

Допитаний в суді 18.12.2024 ОСОБА_4 , лікар-терапевт в КНП "Городищенське медичне об`єднання", показав, що в день події липень 2024 року ОСОБА_1 двічі продув прилад, який визначає стан алкогольного сп`яніння. Один замір і через двадцять хвилин ще один замір, о 23:40 показник на приладі показав 2,42 проміле, о 00:00. - 2.35 проміле. Прилад завжди калібрується, у нього є самокалібрування. У разі непроходження повірки огляд провести не можливо. Оскільки це було літо, то температура була плюсова. Повідомив, що в документах, в тому числі в акті медичного огляду не зазначається температура повітря. Огляд здійснювався на алкотестері, шляхом продування. Обслідування іншими способами не здійснюються навіть на прохання особи, яка обстежується. Зазначає, що згідно наказу від 01.07.2024 року має право проводити обстеження особи. На відео видно, що є явні ознаки сп`яніння. У ОСОБА_1 на момент огляду була хитка хода, помилки при мовленні, нечітка мова, гіперемія. Колір обличчя може змінюватися не лише від алкоголю, а і від дії ліків або хвороб. Про наявність хвороб, які могли б вплинути на результат тесту ОСОБА_1 не повідомляв.

24.01.2025 у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , повідомив що з ОСОБА_1 були колегами по роботі. 02.07.2024 року зустрілися у м. Городище в районі бару "Діаніс", що по вулиці Миру. При зустрічі привіталися, запропонував йому пройти в магазин "Квіточка", який знаходиться в приміщенні колишнього Гастронома, запросив його на чашку "чаю" до себе додому. Де саме був припаркований автомобіль йому невідомо. Алкоголь вживали в нього вдома. Зустрілися близько 21:00 години, перебував в нього вдома близько години, потім провів його до маслозаводу, до самого автомобіля його не проводив. Зазначив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь разом з ним. Коли ОСОБА_1 зателефонував наступного дня, він повідомив, що коли сидів у машині і чекав тверезого водія, на нього склали протокол, що він нібито їхав автомобілем у нетверезому стані та сказав, що невдало з ним посиділи за чаркою, пожалівся. Свідком чи рухався ОСОБА_1 на автомобілі не був. Іншої інформації сказати не може. Випили з ним горілку "Хлібний дар" об`ємом 0,5 літра. До цього ОСОБА_1 був тверезий, ні не повідомляв кого конкретно чекав.

Захисник Павленко Сергій Іванович в судовому засіданні звертає увагу, що з відео фіксації правопорушення, яке переглянуте в суді, коли працівники поліції підійшли, то авто ОСОБА_1 не рухалося, а кваліфікація ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої. Проте, аналізатори не були відкалібровані під температуру повітря станом на час події. Температурні показники приладу Драгер, свідчать про його несправність. Клопотав про приєднання до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього. Зазначив, що суд дослідив всесторонньо всі докази. Вважає, що обставини, не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів того, що його підзахисний керував автомобілем немає. Поліцейські під`їхали до стоячого автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 . Не заперечує щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте лише цей факт не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати протокол про адмінправопорушення і провадження у справі закрити за відсутності складу та події правопорушення.

На підтвердження (спростування) факту, порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а ПДР, судом досліджено матеріали, які надійшли в суд та зібрані, за клопотанням захисника в ході судового, а саме:

- лист КНП "Городищенське МО" № 08-03-06/54 від 14.01.2025 року;

- копію сертифікату перевірки типу UA.TR.001 101-17 Rev. 0 від 05.10.2017 року (чинний до 05.10.2027 року);

- копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1931-3ВТ та декларації про відповідність № 1/23733900;

- копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2491 083 23 та № П 51 QM 2513 103 24;

- копію додатку до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alkotest 6810;

- копію наказу КНП "Городищенське МО" №82-о від 01.07.2024 року;

- список медичних працівників яким надано право проведення огляді на стан сп`яніння згідно Додатку 1 до наказу № 82-о від 01.07.2024 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 03.07.2024 року 00:05 год,

та надані захисником, а саме:

- адвокатський запит ОСОБА_6 № 50 від 12.07.2024 року;

- відповідь на адвокатський запит Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-1-202/9923-03 від 18.07.2024 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи захисника, встановлено наступне.

Згідно статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Зі змісту Інструкції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими були зібрані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявив.

Судом не встановлено порушення прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена та підтверджується доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496609 від 03.07.2024 року, що складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам статтей 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестом на алкоголь "Drager" Alkotest 6810 № 3808 від 02.07.2024 року 23:19 год, з результатом 2,33 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, результат позитивний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова та ОСОБА_1 02.07.2024 року о 23 год 30 хв було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", результат огляду позитивний 2,35 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підписаний черговим лікарем, що проводив медичний огляд ОСОБА_4 , за № 3 від 02.07.2024 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,35 проміле);

- копією постанови стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2525356 від 03.07.2024 року;

- відеозаписом, що містить відеофайли, які є цілісними (кожний в свою чергу), безперевними (кожний в свою чергу) і відтворюють обставини події, які трапились 02.07.2024 року о 22:44 год. в м. Городище по вул. Миру, Черкаської області з водієм ОСОБА_1 та надають можливість зокрема конкретизувати як поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і осіб, які здійснювали освідування, а також поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними і допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Так, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 02.07.2024 року, що і показав допитаний в суді свідок ОСОБА_2 .

Щодо тверджень захисника Павленка С. І. з приводу того, що працівниками поліції порушено порядок використання спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, а саме, що аналізатори не були відкалібровані під температуру повітря станом на подію, температурні показники приладу, свідчать про його несправність, оскільки температура повітря 02.07.2024 року о 21:00 год була 28,5 градусів по Цельсію, 03.07.2024 о 00:00 год була 20,9 градусів по Цельсію (копія відповіді на адвокатський запит № 9923-1-202/9923-03 від 18.07.2024), а у роздруківці зазначено температуру о 23:19 год 02.07.2024 року 30 градусів по Цельсію, суд зазначає, що згідно інструкції з експлуатації Газоаналізатора алкотестера Drager Alkotest 6810, яка є загальнодоступною, даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -10.0 до +40.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.

До доводів захисника на те, що на відеофіксації не було зафіксовано рух автомобіля, суд ставиться критично, оскільки з відеозаписів вбачається, рух транспортного засобу (22:46 год 02.07.2024 року - video_2024-07-04-15-43-48) та зупинка серед проїзної частини (22:47 год 02.07.2024 року - video_2024-07-04-15-43-48), а також те, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, інших осіб в транспортному засобі не було, та приходить до переконання, що ці посилання є обраним способом захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене, вони є суперечливими, і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 7 Наказу № 82-о "Про організацію проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин" від 01.07.2024 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради, під час проведення огляду на стан сп`яніння використовувати вимірювальну техніку (алкотестер) з метою визначення рівня алкоголю у повітрі, що видихається керуючись інструкцією до приладу. Так, встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалося на підставі огляду згідно інструкції та наказу. Огляд проводив ОСОБА_4 , якому згідно з списком медичних працівників КНП "Городищенське МО" (Додаток 1 до наказу № 82-о від 01.07.2024 року) надано право на проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто, лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу. Та, суд приймає їх як такі, що були витребувані за клопотанням захисника, з метою усунення протиріч та встановлення обставин справи, і оцінює їх нарівні з іншими доказами, які містяться в справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та з дотриманням відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 і наказів медичного закладу, про що складено необхідні документи.

Доводи, зазначені під час розгляду справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, порушення водієм п. 2.9а ПДР, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відеозапис події є повними та вичерпно інформативним, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні, із відеозапису встановлено рух транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та зупинку автомобіля, законність вимоги працівника поліції про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згоду водія на огляд, та те як останнього відвозять до медичного закладу, а саме КНП "Городищенське МО", де медичні працівники провели освідування із застосуванням газоаналізатора, ОСОБА_1 двічі з інтервалом часу продував газаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння (відповідно до Порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння особа має двічі здійснювати "продуття" з використанням спеціального технічного засобу з різницею у часі в 20 хвилин), результат був позитивний, складено висновок і зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, тим самим встановлено усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень, а також відповідатиме принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Розяснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 28.01.2025.

Суддя Л. П. Синиця