Ухвала суду № 124793536, 29.01.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4981/24

№ провадження 2/646/1144/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/4981/24 провадження № 2/646/1144/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час вивчення справи № 646/4981/24 було установлено, що вказана справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В.. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2024рокускасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами). Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС та пункту 2.1.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ №25 від 02.04.2015 (зі змінами)розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації,на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.43 Положенняпро автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 646/4981/24 провадження № 2/646/1144/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав надійшла в провадження судді Клімової С.В.,за відсутності розпорядження керівника апаратуЧервонозаводського районного суду м. Харкова щодо повторного розподілу вищевказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістомстатті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, порушення порядку визначення складу суду є порушенням права на справедливий суд, визначенимстаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 1, ч. 9ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність обставин, а саме порушення порядку повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справі Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова