Ухвала суду № 124792437, 30.01.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/130/25

Провадження № 1-кс/396/40/25

УХВАЛА

30.01.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- 21.02.2024 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12024121080000407 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 30.01.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут наркотичних засобів (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину (PVP), обіг яких заборонено. З цією метою ОСОБА_5 з жовтня 2024 (більше точної дати слідством не встановлено) по 21.01.2025, незаконно купував наркотичні засоби (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину в невстановлених слідством осіб, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в подальшому збував наркозалежним особам з метою отримання прибутку.

Наркотичні засоби та особливу небезпечну психотропну речовину PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини на початку листопада 2024 більш точної дати та часу слідством не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з своїм місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючи повторно за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продав (тобто збув) ОСОБА_7 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень за одну дозу, особливо небезпечну психотропну речовину (PVP), який перебував у фольгованому згортку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/13554-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на дослідження речовина, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовину, становить 0, 007 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут наркотичних засобів (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину (PVP), обіг яких заборонено. З цією метою ОСОБА_5 з жовтня 2024 (більше точної дати слідством не встановлено) по 21.01.2025, незаконно купував наркотичні засоби (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину в невстановлених слідством осіб, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в подальшому збував наркозалежним особам з метою отримання прибутку.

Наркотичні засоби та особливу небезпечну психотропну речовину PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, 28.12.2024 о 10 год. 30 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені свого будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із легендованою особою, яка обрала собі анкетні данні ОСОБА_8 , 1981 р.н. продав (тобто збув) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 300 гривень за одну дозу, наркотичний засіб, а саме наркотичний засіб канабіс, який перебував в паперовому згортку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/51-НЗПРАП від 03.01.2024 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 0,41 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут наркотичного засобу вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут наркотичних засобів (канабіс та Методон ІС) та особливу небезпечну психотропну речовину (PVP), обіг яких заборонено. З цією метою ОСОБА_5 з 22.10.2024 по 21.01.2025, перебуваючи на програмі Замісної підтримувальної терапії осіб з опіоїдною залежністю при КНП «Новоукраїнської ЦРЛ» отримував наркотичний засіб «Метафін ІС» для власного вживання як наркозалежна особа, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , для власного вживання, та частину якого збував наркозалежним особам з метою отримання прибутку.

Наркотичні засоби та особливу небезпечну психотропну речовину PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, 21.01.2025 о 15 год. 35 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від підвісної кладки, що знаходиться неподалік вул. Гризодубова, в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із легендованою особою, яка обрала собі анкетні данні ОСОБА_8 , 1981 р.н., повторно продав (тобто збув) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 400 гривень за 8 таблеток, які знаходились в пошкодженій в конвалюті з надписом «Метафін ІС 10 таблеток по 10 мг.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/906-НЗПРАП від 22.01.2025 надані на дослідження 8 (вісім) таблеток (з конвалюти з написом «метафін ІС 10 таблеток 1 мг метадона гидрохлорида»), містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону, в наданих на дослідження восьми таблетках становить 0,0675 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, повторно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут наркотичних засобів (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину (PVP), обіг яких заборонено. З цією метою ОСОБА_5 з жовтня 2024 (більше точної дати слідством не встановлено) по 21.01.2025, незаконно купував наркотичні засоби (канабіс) та особливу небезпечну психотропну речовину в невстановлених слідством осіб, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в подальшому збував наркозалежним особам з метою отримання прибутку.

Наркотичні засоби та особливу небезпечну психотропну речовину PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.

21.01.202243 року з 18 год. 57 хв. по 22 год. 25 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності двох понятих в житловому будинку, а саме в кімнаті № 2 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, тьмяно зеленого кольору, різного ступеня подрібності, також в ході обшуку ОСОБА_5 видав працівникам поліції предметі-носії (прозора безбарвна скляна трубка, яка вмонтована в фрагмент прозорої полімерної трубки жовтого кольору) з нашаруваннями жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/908-НЗПРАП від 22.01.2025 надані на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 6,3 грама.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/909-НЗПРАП від 24.01.2025 на наданому дослідження предметі-носію (прозора безбарвна скляна трубка, яка вмонтована в фрагмент прозорої полімерної трубки жовтого кольору) міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP складає 0,0005 грама

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні просилавідмовити взадоволенняі клопотаннящодо обраннявідносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуувиглядітримання підвартоютапросила застосувативідноснопідозрюваногозахід забезпеченнякримінальногопровадженняу видіцілодобовогодомашньогоарешту.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 25.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 85-89).

29.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та півідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 90-95).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2024 року (а.к. 15-18), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2024 року (а.к. 30-33), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2024 року (а.к. 34-37), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2024 року (а.к. 38-41), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2025 року (а.к. 63-66), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2025 року (а.к. 67-70), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2025 року (а.к. 71-74) при цьомусвідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024 року (а.к. 19-20), протокол огляду місця події від 02.11.2024 року (а.к. 21-23), висновок експерта № СЕ-19/112-24/13554-НЗПРАП від 05.11.2024 року (а.к. 24-28), протоколом оперативної закупки від 28.12.2024 року (а.к. 29), висновок експерта № СЕ-19/112-25/51-НЗПРАП від 03.01.2025 року (а.к. 42-46), протоколом обшуку від 21.01.2025 року (а.к. 50-61), протоколом оперативної закупки від 21.01.2025 року (а.к. 62), висновок експерта № СЕ-19/112-25/906-НЗПРАП від 22.01.2025 року (а.к. 75-79), висновок експерта № СЕ-19/112-25/908-НЗПРАП від 22.01.2025 року (а.к. 80-84).

Відповідно до ст.12 КК Українизлочини, передбачені ч. 2ст. 307 КК Україниу вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 43 роки від народження, за місцем проживання характеризується негативно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання, утриманців не має, раніше судимого: 21.02.2024 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим можна стверджувати, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 в суді, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, у зв`язку з чим, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;

- можливість впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може знати, дійсні анкетні дані особи, яка приймала участь у здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів, а тому, може здійснити спробу впливу на останню, а також на інших свідків, з метою зміни їх показів, а в судовому засіданні, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А томупідставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніособою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів,а такожнаявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування до 25.03.2025 року, який рахувати з30.01.2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двідцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 25.03.2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025 року і оголошено учасникам провадження 30.01.2025року о 15.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1