Ухвала суду № 124790378, 30.01.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2907/23

Провадження 2-77/25

ухвала

Іменем України

30 січня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

прокурора Курінний С.О.,

представника Семко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , Обухівська района державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Київ та Київській області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Аваєва Н.В. 25 січня 2025 року подала до суду заяву про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддя Зінченко О.М. не належно повідомляє сторони які беруть участь в розгляді справи, що є підставами для відкладення розгляду справи, а тому вважає, що суддя не має права приймати участь в розгляді даної справи.

Представники відповідача Аваєва Н.В в судове засідання не з`явилася, перед початком судового засідання подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з нею не узгоджена дата судового засідання.

Прокурор Курінний С.О. в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи, оскільки вважає підстави викладенні в клопотанні надуманими. Щодо заявленого відводу головуючому судді Зінченко О.М. вважає їх надуманими, які мають на меті затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки такі клопотання подаються до суду за вчасно, а представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами. Крім того зауважив, що представник була присутня в попередньому судовому засіданні коли за її клопотанням оголошувалася перерва для підготовки подачі заяви про відвід головуючому. Щодо задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає її надуманою та не обґрунтованою. З тексту заяви вбачається що представник не згідний з процесуальними рішеннями головуючого судді. Також представник вказав, що аналогічні заяви представник ОСОБА_4 подає і по іншим аналогічним цивільним справ іншим суддям з тих же підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає клопотання представника відповідача Аваєвої Н.В. про відкладення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню та має на меті затягування розгляду справи, а саме поданої нею заяви про відвід головуючому судді, тому заяву про відвід суд вважає можливим розглядати в присутності сторін що з`явилися та на підставі поданих представником відповідача матеріалів.

Суд, заслухавши присутні сторони, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений устатті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першоїстатті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людининаявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність уконкретній справі.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідачки Аваєвої Н. В., про упередженість головуючого судді в зв`язку із відмовою в задоволенні її клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою інших сторін, не ґрунтуються на нормах ЦПК України. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Таким чином, заявапредставника ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальним правом не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи (№ 372/2907/23) за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , Обухівська района державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Київ та Київській області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, відмовити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді Зінченко О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко