Рішення № 124789020, 18.12.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1410/24

Провадження № 2/589/1065/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області

-про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання її та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з січня 2018 року по день смерті ОСОБА_3 проживала з останнім однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. З початку війни ОСОБА_3 був мобілізований до лав Збройних Сил України. Після мобілізації у них було спільне бажання одружитися і офіційно узаконити стосунки. Однак, укласти шлюб їм не судилося, оскільки ОСОБА_3 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час спільного проживання сторони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, мешкали разом у квартирі АДРЕСА_1 , в якій спільно робили ремонт.

Встановлення даного факту позивачці потрібно для вирішення в подальшому питання про прийняття спадщини, яка залишилась після померлого, а також можливість брати участь в якості дружини загиблого в розслідуванні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Додатково зазначила, що у 2017 році познайомилась з ОСОБА_3 , а з 2018 року почали проживати разом. Спочатку мешкали у позивачки вдома, оскільки її матір хворіла та потребувала стороннього догляду. Згодом працювали разом у м. Києві. Коли почалася війна, ОСОБА_4 пішов добровольцем. Ще до повномасштабного вторгнення вони планували зареєструвати шлюб. У позивачки є своє житло по АДРЕСА_2 , а мешкали вони разом з ОСОБА_4 у його квартирі АДРЕСА_1 . Мали спільний бюджет, разом працювали та робили ремонт у квартирі, купували все разом. ОСОБА_4 мав сина ОСОБА_5 , який дуже давно разом зі своєю матір`ю виїхали до м. Санкт-Петербург, де два роки тому помер. Інших близьких родичів ОСОБА_3 не мав.

Представник позивача - адвокат Глух М.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В минулому судовому засіданні думки з приводу позовних вимог не висловив, заяв та заперечень до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідків,

дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що знає позивачку близько 25-ти років, це її колишня невістка, стосунки гарні, постійно спілкуються. Коли хворіла матір ОСОБА_7 , то вона (свідок) ходила ставити їй крапельниці. Там вона і познайомилась з цивільним чоловіком ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 проживала однією сім`єю. Вона (свідок) часто їздила із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по гриби. По спілкуванню між ними було видно, що вони родина, чоловік та жінка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знає ОСОБА_4 з 2019 року, разом з ним служив, а ОСОБА_7 знає як перукаря, давно у неї підстригається. ОСОБА_4 розповідав йому про ОСОБА_7 як про свою дружину, показував спільні фотографії в телефоні, розповідав як працювали разом в Києві, що живуть разом. Останній раз, коли ОСОБА_10 їхав додому, то казав, що їде одружуватися із ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що є близьким другом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вони разом проживали однією сім`єю з 2018 року. Більшу частину часу вони мешкали у ОСОБА_7 , у неї квартира біля автовокзалу. Він (свідок) часто виїжджав з ними "на природу". Знає їх як чоловіка та дружину, вони все робили разом, тільки не встигли одружитись. За два місяці до аварії ОСОБА_10 розповідав, що планує зареєструвати шлюб із ОСОБА_7 .

Крім того, судом досліджено надані учасниками процесу письмові докази та встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. (а.с.8)

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є учасником бойових дій. (а.с.9)

З довідки від 13.03.2024, виданої ТОВ «Броус-Жек» вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.10)

Відповідно до акту від 12.03.2024, складеного директором ТОВ «Броусс-ЖЕК» на підставі пояснень сусідів, ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.11)

Роздруківками скріншотів месенджера «Ватсап» підтверджується, що ОСОБА_1 щоденно спілкувалась через месенджер «Ватсап» з ОСОБА_3 , надсилали один одному фото, обговорювали спільні проблеми, побутові питання. (а.с.23-38)

З роздруківки оголошення із сайту «shostka.info», вбачається, що в ньому повідомляється про смерть ОСОБА_3 і прощання ОСОБА_12 з ним. Також в оголошенні згадується про кохану жінку загиблого - ОСОБА_1 та про їх весілля, яке не відбулося. (а.с.39,40)

Згідно запису акта про розірвання шлюбу № 291 від 04 серпня 2000 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 розірвано.

Згідно акта про народження № 727 від 18.11.1194 ОСОБА_14 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області. Його батьками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Згідно листа завідувача Першої шосткинської державної нотаріальної контори № 355/01-16 від 03.10.2024 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

За приписами п.5 ч.1, ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 3.06.1999 року у справі №1-8/99 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто: наявність спільних витрат; спільний бюджет; спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

За змістом Постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №489/5982/17 вбачається, таким чином, обов`язковою умовою для визнання однією сім`єю чоловіка і жінки, які не перебувають в зареєстрованому шлюбі, крім власне факту спільного проживання, є ведення ними спільного побуту, господарства, наявність спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що сторони проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права і обов`язки, суд приходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 має для позивачки юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати спадщину, що залишилась після померлого.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 89, 259, 265, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук