Ухвала суду № 124789018, 18.11.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4351/24

Провадження № 1-кп/589/737/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22023000000000464 від 04.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 21 листопада 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній має стійкі зв`язки з представниками спецслужб РФ, зокрема ГУ ГШ ЗС РФ, що може забезпечити умови для його переховування на території агресора, крім того обвинувачений може знищити або сховати матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зауважив, що під час перебування обвинувачений ОСОБА_7 зможе вільно спілкуватися та координувати дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушення, інших осіб, які надають інформацію представнику рф, унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності, та вплинути на свідків з метою схилити останніх до відмови від дачі правдивих показань, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 на момент розгляду справи з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, та просять проводити розгляд у закритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Заяв, клопотань від учасників не надійшло.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Станом на 18.11.2024 обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вимогу норми закону, суд вважає за необхідне конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз до 21.11.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. «С» ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

23.04.2022 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо вдосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки, яким внесені зміни, зокрема ст. 176 доповнено частиною 6, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід визначений п.5 ч.1 цієї статті, тобто тримання під вартою безальтернативно.

Також ч.4 ст. 183 КПК України доповнено новим абзацом відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177-178 КПК цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 109-114-1,258-258-5,260,261,437 - 442 КК України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги,що в межах судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочинів, які йому інкримінується, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний термін 60 днів без визначення розміру застави.

Колегія суддів не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки наявність сталих сімейних зав`язків в місці постійного проживання не спростовує встановлених ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Зважаючи на клопотання сторін про розгляд справи у закритому судовому засідання, колегія суддів з огляду на можливість розголошення інформації , що охороняється законом, приходить до переконання необхідності призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч.2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 174-177,183, 314-317, ч.2 ст. 376, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 15 год. 15 хв. 09.12.2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.01.2025 року включно.

Доручити Шосткинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в строк до 09 грудня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв.

Виконання ухвали покласти на начальників Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Командира роти конвойної служби ГУНП в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2