Ухвала суду № 124788343, 29.01.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.01.2025

Справа № 334/9954/24

Провадження № 2-ві/334/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід головуючого судді Фетісова М. В.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року суддею Фетісовим М. В. було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І. В. про відвід головуючого судді Фетісова М. В. та передано вказану заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим.

Заява мотивована тим, що в 10 грудня 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя постановлена про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення середнього заробітку за час простою. 16 січня 2025 року Запорізький апеляційний суд скасував зазначену ухвалу, вказавши про передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, чим обмежив позивачів у здійсненні права на звернення з позовом до суду, оскільки процесуальна співучасть у цій справі допускається. На думку адвоката є очевидна зацікавленість судді Фетісова у результатах розгляду справи за участю КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», упереджене та необ`єктивне ставлення до справ за участю лікарні. Зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід судді була подана адвокатом Коломоєць І. В. через систему «Електронний суд» 27.01.2025 року.

27.01.2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Філіпової І. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судовому засіданні, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ст.6Конвенцією «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підстави для відводу судді визначені ч.1ст. 36 ЦПК України.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормамиЦПК України. Наведені представником позивача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

При цьому представником позивача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За такихобставин,заява представника позивача Коломоєць І. В. про відвід головуючого судді Фетісова М. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Коломоєць Ірини Василівни про відвід головуючого судді Фетісова М. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.