Постанова № 124787617, 30.01.2025, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/101/25

Єдиний унікальний № 748/1/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Костюкової Т.В.,

при секретарі: Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2024 року об 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на 29 км + 500м автодороги Н-29, поблизу с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_2 , з боку с. Петрове в напрямку с-ща Березна, не вибрала безпечної швидкості руху, та здійснила зіткнення придорожнім деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 ,винною себене визнала, та по суті пояснила, що їхала на автомобілі «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Чернігова до с-ще Березне, в межах допустимої швидкості, однак у результаті ожеледиці на дорозі транспортний засіб став некерованим, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Звертала увагу суду на те, місце вчинення ДПТ, яке вказане в протоколі Н27 29500 км є невірно зазначеним, так я відрізок догороги ( від Петрова хутора до смт Березне) де сталося ДПТ, такої точки не містить, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано інший пункт порушень Правил дорожнього руху, ніж той , що вказано у схемі місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, ніж надані нею письмові пояснення, що прослідковується з відео боді камери поліцейського, яке міститься в матеріалах справи, з інкримінованою їй кваліфікацією порушень Правил дорожноього руху не згодна, про, що вказувала поліцейському. Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, через погодні умови, які були 21.12.2024 року, а порушення Правил дорожнього руху, яке констатовано у протоколі є субєктивною думкою працівників поліції і жодними доказами не підтверджується, справу просила закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Також у відповідності до п.п.1.3. - 1.5. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу слід зазначити, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи є виключно встановлення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності порушень п.п.2.3 «б» та 12.1 ПДР та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд звертаєувагу ОСОБА_1 на те,що їїпояснення зприводу вибраноїнею швидкостіруху вмежах допустимоїнорми,є суперечливими,а їїтвердження щопричиною ДТПстали саме ожеледицяна дорозі,погане дорожнєпокриття іненалежне утриманняпроїзної частинине заслуговуєна увагу,оскільки неналежнийстан утриманнядороги,якою рухаєтьсятранспортний засібє складовоючастиною дорожньоїобстановки,умови якоїповинен врахувативодій підчас виборув дозволенихПДР межахтакої швидкостіруху,за якоївін,враховуючий стансвого транспортногозасобу,свої водійськінавики,тощо,має змогупостійно контролюватирух своготранспортного засоби,безпечно керуватиним тавідповідно реагуватина змінудорожньої обстановки, не створюватинебезпеки дляінших учасниківдорожнього руху.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з яких вбачається вона не порушувала правил дорожнього руху, їхала з невеликою швидкістю, є суб`єктивною думкою даних свідків, адже лише водій визначає для себе саме безпечну швидкість з якою він здатний контролювати свій транспортний засіб.

В той же час письмові свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу того, що автодорога між с. Петрове та селищем не була оброблена піщано-сольовою сумішшю, та не мала дорожніх знаків, які б вказували на ожеледицю є доведеними і іншими письмовими матеріалами справи, однак не вливають на доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог пунктів 2.3 «б» і п.12.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201770 від 21.12.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; схемою місця ДТП, яке сталося 21.12.2024 об 08.05 на Н-27 між с. Петрове та с-ще Березна на 29 км+500м.; дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамеру поліцейських №48/8 та 48/5.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, їхала з невеликою швидкістю, разом з тим з дослідженого відео вбачається, що місцезнаходження транспортного засобу, після ДТП є на значній відстані від дороги, що ставить під сумнів надані пояснення, а враховуючи по останні є ідентичними одне одному ( "слово в слово" по змісту) , зокрема, пояснення ОСОБА_2 з поясненням ОСОБА_3 , та відповідно пояснення ОСОБА_4 з поясненнями ОСОБА_5 , у суду є обгрунтований сумнів щодо їх обєктивності.

Досліджені в судовому засіданні фотознімки, які надані ОСОБА_1 дійсно в сукупності з іншими доказами, а саме довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 24.12.2024 ркоу за № 9925-1-1073/9925042, схемою місця ДПТ, поясненнями ОСОБА_1 підтверджують наявність ожеледиці на дорозі, і дана обставина судом не ставиться під сумнів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що погодні умови не звільняють водія , який керує транспортним засобом в силу приписів підпункту б п. 2.3 розділу ІІ Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, з урахуванням чого відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху обовязком водія є здійснення вибору такої безпечної швидкості руху, щоб мати можливість забезпечити безпеку дорожнього руху з урахуванням тої обстановки, яка його оточує, в тому числі й ожеледицю на дорозі.

Також, суд вважає очевидним, виходячи з дослідження всіх у сукупності матеріалів справи, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є саме: 29 км+500м Н27, відрізок дороги біля с. Петрове. В той же час заслуговує на увагу твердження ОСОБА_6 , що у Схемі місця ДПТ інспектор ставить за провину порушення вимог п.11.1 ПДР, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, однак зазначене не виключає її провину за ст.124 КУпАП.

Надання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності після розруківки протоколу, на що звертала увагу ОСОБА_1 , не впливає на порушення прав даної особи. Адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Отже, суд заертає увагу, що в силу положень Інстукції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 надання пояснень є правом особи.

З огляду на викладене, враховуючи зміст зазначених вище положень Правил дорожнього руху України щодо того, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, навіть в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених ПДР межах не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, відповідно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки (наявність ожеледиці на відрізку автошляху Н27 29км+500м) у зв`язку з чим не змогла постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що через погодні умови (ожеледиця) вона не змігла уникнути ДПТ, є необґрунтованими, адже водій реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, погодився нести певну відповідальність та виконувати Правила дорожнього руху.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, або інщих факторів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог пунктів 2.3 «б» і 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утримання дороги, на думку суду, може бути лише субсидіарним причинно-наслідковим зв`язком, до причинно-наслідкового зв`язку між порушення нею вимог пунктів 2.3 «б» і 12.1 ПДР та зіткненням з придорожнім деревом.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мала обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу (зокрема, параметр зчеплення коліс), та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинна була вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотрималася, внаслідок чого сталась ДТП, адже вона не впоралась з керуванням і здійснила виїзд за межі проїзної частини, що і привело до зіткнення з деревом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 не працює і раніше не вчиняла адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,284п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова