Ухвала суду № 124784680, 30.01.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/461/25

Провадження № 2-з/346/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Безсмертний С.М., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66301561, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованому в реєстрі за № 36006, вчиненому 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

В заяві зазначено, що зазначеним приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 36006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 6630156. Вказаним виконавцем 20.11.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на його доходи, які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 . Вважає, що зазначена у виконавчому напису сума грошових вимог не є безспірною, товариством не було подано нотаріусу документи, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, тому він оскаржуватиме вказаний виконавчий напис. Однак, оскільки за виконавчим провадженням наявний арешт коштів та можливе звернення стягнення на доходи боржника, заявник зазнає про порушення своїх прав та інтересів. В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позовних вимог змушений буде докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150ЦПКУкраїни визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, встановивши наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення за вказаним виконавчим написом та обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 22.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 36006, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича (ВП № 66301561), про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості за кредитним договором № 517262782 від 19.03.2019 року в сумі 16 037 грн., а також 1 200 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Роз`яснити заявнику, що за приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згіднозі ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Яремин М. П.