Ухвала суду № 124783205, 29.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19096/24

провадження № 2/753/469/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі представника позивача адвоката Татунець В. В.

у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ» про визнання договору комісії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ» про визнання договору комісії недійсним.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явився представник позивача адвокат Татунець В. В. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представником позивача адвокатом Татунець В. В. було заявлено клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просив витребувати з Сервісного центру МВС № 8043 (м. Київ, пр-т Правди, 47) копії документів, на підставі яких 08-09 серпня 2024 року у вказаній установі було здійснено перереєстрацію належного позивачу транспортного засобу Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 , у тому числі витребувати інформацію про нового власника автомобілю після такої перереєстрації. Зазначив, що вказані докази підтвердять належність позивачці вказаного автомобілю на момент укладення оскаржуваного договору комісії, а також підтвердять обставини продажу вказаного транспортного засобу. Самостійно отримати вказані докази сторона позивача не може, оскільки на надісланий адвокатом Татунець В. В. адвокатський запит від 13.08.2024 № 01/08-2024 з вимогою надати вказані документи, сервісний центр МВС № 8043 відповіді не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Татунець В. В. звертався до Сервісного центру МВС № 8043 (м. Київ, пр-т Правди, 47) із адвокатським запитом від 13.08.2024 № 01/08-2024 з вимогою надати копії документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію належного позивачу транспортного засобу Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 . Вказаний запит був направлений електронною поштою 13.08.2024. Разом з тим, відповідь на вказаний запит адвокатом не отримана.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, правовстановлюючий документ на транспортний засіб, що підтвердить право власності позивача на транспортний засіб Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 на момент укладення позивачем і відповідачем оскаржуваного договору комісії, а також копії документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію належного позивачу транспортного засобу Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 , у тому числі відомості щодо нового власника автомобілю.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки сторона позивача самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Татунець Владислава Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 8043 (м. Київ, пр-т Правди, 47, ТЦ «Retroville») належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 08-09 серпня 2024 року було здійснено перереєстрацію належного ОСОБА_1 транспортного засобу Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2 , у тому числі надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником за яким є ОСОБА_1 , та відомості про нового власника вказаного транспортного засобу внаслідок такої перереєстрації.

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 21 лютого 2025 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко