Вирок № 12477908, 05.08.2010, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа №1 - 53/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретарів Борисевич Н. В. та Целюпи А. Б.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, із вищою освітою, вдови, працюючої секретарем Тенетниківської сільської ради Галицького району, жительки АДРЕСА_3, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жителькиАДРЕСА_2, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, одруженої, непрацюючого, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили чуже майно бюджетні кошти. Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи службовими особами, умисно внесли у офіційні документи завідомо неправдиві відомості. Злочини підсудними вчинено за таких обставин:

Після повені, яка мала місце 23 27 липня 2008 року секретар Тенетниківської сільської ради ОСОБА_4, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовою особою, що тимчасово здійснювала функції представника влади головою комісії для встановлення наслідків стихійного лиха ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, а також всупереч положень Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №689 від 02 серпня 2008 року, достовірно знаючи, що житловий будинок ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 навесні 2008 року був розібраний і на момент обстежень господарства ОСОБА_6, тобто 21 серпня та 03 жовтня 2008 року був відсутній, шляхом службового підроблення, внесли до офіційних документів актів обстеження від 21 серпня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та дефектних актів від 3 жовтня 2008 року завідомо неправдиві дані про те, що будинок ОСОБА_6 зазнав пошкоджень внаслідок повені 23 27 липня 2008 року.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 рішенням сесії Тенетниківської сільської ради від 21 серпня 2008 року було віднесено до третьої категорії постраждалих від повені та безпідставно виплачено 5000 гривень, а рішенням сесії Тенетниківської сільської ради від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_6 переведено до другої категорії постраждалих внаслідок стихії та безпідставно виплачено 22 020 гривень. Тобто підсудні вчинили розтрату бюджетних коштів в сумі 27020 гривень

Підсудна ОСОБА_4 свою винуватість у предявленому їй обвинуваченні визнала частково, цивільного позову не визнала і дала показання, що після повені, яка мала місце 23 27 липня 2008 року, працюючи на посаді секретаря Тенетниківської сільської ради в її обовязки входило готувати матеріали на розгляд сесії сільської ради, прийняття від голови комісії актів обстеження та дефектних актів, їх опрацювання, складання списків потерпілих відповідних категорій та підготовка даних списків для розгляду на сесії. На території АДРЕСА_2 проживають два брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_6 було віднесено до постраждалих другої категорії та виплачено йому 27020 гривень. При першому обстеженні будинків, вона будучи головою комісії разом із ОСОБА_5, внесли до акту обстеження та дефектного акту дані про те, що будинок ОСОБА_6 зазнав пошкоджень внаслідок повені, яка мала місце 23 27 липня 2008 року. Їм було відомо, що його будинок був повністю розібраний, але так як було виділено багато коштів на ліквідацію наслідків стихійного лиха, вона внесла його дані до акту обстеження. Проте вона не переслідувала будь яких корисливих мотивів, тому вважає, що не повинна відшкодовувати отриману ОСОБА_6 суму коштів, оскільки право на отримання такої допомоги мав його брат ОСОБА_7, а щодо нього документи на відшкодування не оформлялися. Щиро кається у тому, що вчинила.

Підсудна ОСОБА_5 свою винуватість у предявленому обвинуваченні визнала частково, цивільного позову не визнала і дала суду показання, що під час ліквідації наслідків стихійного лиха було створено комісію у складі якої входили вона, секретар сільської ради ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Але склад комісії було двічі змінено. Коли втретє змінили склад комісії вона була головою комісії. В її обовязки як на той час входило прийняття від громадян заяв про направлення комісії в їх господарства, організація роботи комісії, обстеження домогосподарств та визначення ступеня пошкоджень для наступного подання на сесію з призначення категорій, та інше. У вересні 2008 року до Тенетниківської сільської ради поступила заява від імені ОСОБА_6, в якій він просив направити комісію для обстеження його господарства. Дана заява в сільській раді була прийнята, але не зареєстрована. Під час обстеження господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 нею та ОСОБА_4 було встановлено що житловий будинок в господарстві відсутній, а підтоплені тільки господарські будівлі. ОСОБА_4 склала акт обстеження, що будинок було пошкоджено, а згодом вона (ОСОБА_5) склала дефектний акт на ремонт житлового будинку ОСОБА_6 і передала даний дефектний акт секретарю сільської ради ОСОБА_4. Щиро кається у вчиненому. Разом з тим вважає, що не повинна відшкодовувати отриману ОСОБА_6 суму коштів, оскільки право на отримання такої допомоги мав його брат ОСОБА_7, а щодо нього документи на відшкодування не оформлялися.

Крім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина повністю підтверджується в судовому засіданні: показаннями свідків; показаннями підсудних, даними на досудовому слідстві і відповідно до ст. 301 п. 1 КПК України оголошених в судовому засіданні; показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві і у відповідності до ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошеними в судовому засіданні; протоколами огляду місця події; рішеннями Тенетниківської сільської ради; Документацією на будівництво житлового будинку та господарських будинків по вул. АДРЕСА_4 розпорядженням №11 Тенетниківського сільського голови від 29 липня 2009 року та рішення Тенетниківської сільської ради від 21 серпня 2008 року №4 12/2008 про утворення комісій для встановлення наслідків стихійного лиха 23 27 липня 2008 року; Списками громадян для надання суми допомоги відповідно до Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №689 від 02 серпня 2008 року; протоколами дванадцятої сесії Тенетниківської сільської ради; особовий рахунок НОМЕР_1господарства ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 відомості на виплату допомоги; оглянутими в судовому засіданні речовими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 дав показання в судовому засіданні, що він з 2006 року працює на посаді голови Тенетниківської сільської ради. На території сільської ради є два села : с. Тенетники та с. Новий Мартинів. Після повені 2008 року було створено комісію, яка обстежувала господарства, які постраждали від стихії. В комісію, зокрема, входили і ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В АДРЕСА_2 проживають два брати ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Була допущена помилка, гроші виплачені ОСОБА_7. Будинок ОСОБА_13 був розібраний ще до повені навесні 2008 року.

Свідок ОСОБА_3 дала показання суду, що вона працює листоношею і після повені 2008 року вона розносила компенсаційні виплати постраждалим внаслідок повені, зокрема і ОСОБА_6 У звзку з тим, що він знаходився за кордоном, довіреність на отримання коштів від його імені мала його мати, ОСОБА_14. Вона (ОСОБА_3) лише видавала гроші згідно відомостей про виплату допомоги. Про те що було допущено таке порушення вона дізналася коли її викликали до слідчого.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 вони були членами комісії по обстеженню будинків після повені. Участі в обстеженні домогосподарства ОСОБА_6 вони не брали, хоча на акті обстеження та дефектному акті є їх підписи. Однак вказані акти вони підписували в приміщенні сільської ради на прохання голови комісії ОСОБА_5 в присутності секретаря сільської ради ОСОБА_4.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, вони проживають неподалік від господарства ОСОБА_6, який успадкував його в 2005 році. Домогосподарство складалося із старенького житлового будинку та господарської будівлі. Навесні 2008 року ОСОБА_6 повністю розібрав стару хату. На час повені її вже не було. Чому йому видали компенсацію їм невідомо.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7, він є братом ОСОБА_6 компенсацію за шкоду завдану повінню повинен був отримати він, але помилково у відомість внесли імя його брата.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_1 дали в судовому засіданні показання, що вони є батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6. У 2005 році ОСОБА_6 успадкував домогосподарство, яке складалося із старенького житлового будинку та господарської будівлі. Навесні 2008 року будинок був розібраний. Після повені, що мала місце 25 27 липня 2008 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 звернувся до сільської ради з заявою про отримання компенсаційних виплат за підтоплену господарську будівлю та город. Кошти отримувала його мати у якої була довіреність від ОСОБА_6.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2009 року у господарстві ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 житловий будинок відсутній (а. с. 10 13).

Відповідно до Документації на будівництво житлового будинку та господарських будинків АДРЕСА_4 і зокрема Державаних актів на право власності на земельні ділянки Серії ЯБ №976520 та Серії ЯБ №976521 від 28 липня 2006 року, ОСОБА_6 є власником земельних ділянок за вказаною адресою для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства (а. с. 29 33).

Як вбачається із листа управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації №2069/01 25/07 від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_6 віднесено до другої категорії потерпілих внаслідок стихійного лиха, що мало місце 23 27 липня 2008 року та отримав матеріальну допомогу в сумі 5000 гривень за третю категорію та 22020 гривень доплати за другу категорію (а. с. 35).

Про те, що на підставі актів обстеження та дефектних актів ОСОБА_6 був включений у списки для отримання відшкодування за пошкоджений будинок по АДРЕСА_5на підставі акта обстеження по третій категорії і на підставі повторного обстеження переведений у другу категорію постраждалих внаслідок повені 23 27 липня 2008 року, а також отримав виплату допомоги свідчать: рішеннями дванадцятої сесії Тенетниківської сільської ради від 21 серпня 2008 року №5 12/2008 та від 17 жовтня 2008 року; Списки громадян для надання суми допомоги відповідно до Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №689 від 02 серпня 2008 року; протоколи дванадцятої сесії Тенетниківської сільської ради; особовий рахунок НОМЕР_1 господарства ОСОБА_6 у АДРЕСА_2; відомості на виплату допомоги; заява ОСОБА_6; Дефектний акт та акт обстеження від 03 жовтня 2008 року (а. с. 37 66).

Згідно розпорядження №11 Тенетниківського сільського голови від 29 липня 2009 року та рішення Тенетниківської сільськї ради від 21 серпня 2008 року №4 12/2008 утворено комісії для встановлення наслідків стихійного лиха 23 27 липня 2008 року у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 та відповідно у складі ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (а. с. 69 70).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, даних ним на досудовому слідстві і згідно ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошених в судовому засіданні у 2004 році він успадкував житловий будинок та господарську споруду у АДРЕСА_2 Навесні 2008 року на вказаний будинок впало дерево. Оскільки будинок був старий і став непридатним для поживання, він разом із батьком та братом до травня 2008 року повністю розібрали будинок. Під час повені 2008 року він перебував за межами України і доручив матері займатися питаннями виплати відшкодування, так як у господарстві був затоплений город і стайня. Всього він через повіреного, свою матір, отримав 29520 гривень і зі слів матері усіма питаннями відшкодування займалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 2ц2 січня 2010 року а. с. 96 97).

Як вбачається з проколу огляду місця події від 21 січня 2010 року у господарстві ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 наявна тільки господарська будівля, навпроти якої є залишки фундаменту та будівельне сміття (а. с. 112 115).

Згідно показань підсудної ОСОБА_4, даних на досудовому слідстві і відповідно до ст. 301 п. 1 КПК України оголошених в судовому засіданні, під час повені 23 27 липня 2008 року вона була головою комісії, створеної для обстеження господарств, а згодом склад комісії було змінено і головою комісії була ОСОБА_5. В той час вона (ОСОБА_4) входило прийняття від голови комісії актів обстеження та дефектних актів, складання списків потерпілих відповідних категорій та підготовка списків на сесію. На території АДРЕСА_2 поживають брати: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, якого було віднесено до другої категорії постраждалих від повені 23 27 липня 2008 року і виплачено 27 020 гривень відшкодування. При цьому вона за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що житловий будинок ОСОБА_6 розібраний навесні 2008 року і на момент обстеження його господарства, 21 серпня та 03 жовтня 2008 року, був відсутній, внесли до актів обстеження від 21 серпня та 03 жовтня 2008 року, а також до дефектного акта від 03 жовтня 2008 року завідомо неправдиві відомості, що будинок ОСОБА_6 зазнав пошкоджень внаслідок повені 23 27 липня 2008 року. Внаслідок цього ОСОБА_6 було віднесено до третьої категорії постраждалих від повені і виплачено 5000 гривень, а згодом переведено у другу категорію і додатково виплачено 22020 гривень. Акт обстеження від 21 серпня 2008 року складала вона особисто з відома ОСОБА_5. а потім у приміщені сільської ради дала на підпис ОСОБА_9 та ОСОБА_15. Ці дії були вчинені з метою допомогти ОСОБА_6 (протокол допиту обвинуваченого від 22 січня 2010 року а. с. 136 138).

Відповідно до показань підсудної ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві і в порядку ст. 301 п. 1 КПК України оголошених в судовому засіданні, під час повені 23 27 липня 2008 року була створена комісія для обстеження господарств, а згодом склад комісії було двічі змінено і головою комісії була вона (ОСОБА_5). В її обовязки входило прийняття від громадян заяв про обстеження господарств, обстеження господарств та визначення ступеня пошкодження для подальшого подання матеріалів на сесію для призначення категорії постраждалих. На території АДРЕСА_2 проживають брати: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, якого було віднесено до другої категорії постраждалих від повені 23 27 липня 2008 року і виплачено 27 0290 гривень відшкодування. При цьому вона та ОСОБА_4 виявили відсутність будинку, але ОСОБА_4. О. власноручно внесла до акту обстеження від 21 серпня 2008 року неправдиві відомості, що будинок пошкоджено, умисно внесла ОСОБА_6 до списку постраждалих від повені третьої категорії і рішенням сесії від 21 серпня 2008 року список було затверджено. Після цього нею (ОСОБА_5) 03 жовтня 2008 року складено фіктивний дефектний акт на ремонт житлового будинку ОСОБА_6 і передано ОСОБА_4, яка в свою чергу, знаючи по відсутність будинку, передала акт на затвердження. З метою віднесення ОСОБА_6 до постраждали другої категорії, 03 жовтня 2008 року нею, як головою комісії, було складено акт обстеження та дефектний акт обстеження технічного стану будинку ОСОБА_6, до яких були внесені завідомо неправдиві дані про наявність житлового будинку і його пошкодження стихією, хоча фактично будинку не було. В свою чергу ОСОБА_4, знаючи про відсутність житлового будинку, тобто на підставі фіктивних документів, внесла ОСОБА_6 до списків постраждалих другої категорії і подала на затвердження сільської ради, яка рішенням від 17 жовтня 2008 року затвердила ці списки (протокол допиту обвинуваченої від 22 січня 2010 року а. с. 154 156).

В ході огляду речових доказів по справі а саме: заяв ОСОБА_6, акта обстеження від 21 серпня 2008 року, дефектних актів від 03 жовтня 2008 року та акта обстеження від 03 жовтня 2008 року встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_6 проведено обстеження його господарства у АДРЕСА_2 і зафіксовано затоплення і відповідно пошкодження житлового будинку, а також необхідність його ремонту та характер робіт, які підлягають виконанню.

За наведених у вироку обставин справи та доказів, в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 3 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, наділеними відповідними повноваженнями, за попередньою змовою групою осіб в інтересах ОСОБА_6 розтратили бюджетні кошти (чуже майно) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім цього підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли до офіційних документів актів обстеження господарств та дефектних актів завідомо неправдиві відомості, тому їхні дії підлягають кваліфікації і за ст. 366 ч. 1 КК України.

При цьому суд вважає, що винуватість підсудних у предявленому їм обвинуваченні повністю доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів в тому числі і оголошеними в порядку ст. 301 п. 1 КПК України показаннями підсудних, даними ними на досудовому слідстві і підсудні підтвердили факт підписання протоколів допиту.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, помякшуючими покарання обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття підсудних у вчиненому, а також, що ОСОБА_4 є вдовою, доглядає перестарілу матір ОСОБА_21. Крім цього суд враховує скрутний матеріальний стан сімї ОСОБА_5 яка не має місця праці, а також не працює її чоловік.

Як особи, підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно. Крім цього ОСОБА_4 позитивно характеризуються і за місцем праці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудним за ст. 191 ч. 3 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і в межах санкції вказаної статті КК України. Крім цього визнані судом помякшуючими обставини істотно знижують ступінь суспільно небезпечності і урахуванням даних по осіб винних дають підставі згідно ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За ст. 366 ч. 1 КК України підсудним слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Остаточно підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, осіб винних, їхньої поведінки до вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на них обовязки, визначені ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає до задоволення і вказану суму слід стягнути з підсудних солідарно на рахунок управління Державного казначейства в Галицькому районі відповідно до ст. 1190 ЦК України, оскільки шкоду заподіяно спільними діями підсудних.

Речові докази (а. с. 116 119) слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 191 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки і згідно ст. 69 КК України без позбавленням права обіймати певні почади чи займатися певною діяльністю;

- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

ОСОБА_5 взнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 191 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки і згідно ст. 69 КК України без позбавленням права обіймати певні почади чи займатися певною діяльністю;

- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки кожній без позбавленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік кожному.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця

проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в доход держави 27 020 гривень заподіяних збитків, які перерахувати на рахунок 3112115700079 МФО 836014 код ЗКПО 20567967, Одержувач: Державний бюджет Код 24060300 Банк ГУДКУ в Івано Франківській області.

Речові докази: заяви від імені ОСОБА_6 від 08 вересня 2008 року та від 10 жовтня 2008 року; акти обстеження господарства ОСОБА_6 від 21 серпня та 03 жовтня 2008 року; дефектні акти від 03 жовтня 2008 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Головуючий: