Рішення № 124778123, 28.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Справа № 480/7198/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7198/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд:

- визнати протиправним, скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області № 959240199188 від 16.05.2024 про відмову провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992 у Полтавського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта" за Списком № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.05.2024 за №959240199188 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки довідка від 30.04.2024 № 02-44/21-03 не відповідає формі, встановленій додатком 5 до Порядку№ 637, у зв`язку з чим не можливо зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992. Позивач вважає рішення ГУ ПФУ в Донецькій області протиправним, оскільки спірний період підтверджується записами у трудовій книжці, а тому він має право на перерахунок пенсії з урахванням спірного страхового стажу.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.20-24), у якому останній позовні вимоги не визнав, зазначивши, що за результатами розгляду наданих Позивачем документів встановлено, що довідка від 30.04.2024 № 02-44/21-03 не відповідає формі, встановленій додатком 5 до Порядку№ 637, у зв`язку з чим не можливо зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992. З огляду на вищевикладене. вважаємо, шо приймаючи оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії Головне управління діяло на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, шо передбачений приписами чинного законодавства. (а.с.20-24)

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.05.2024 ОСОБА_1 , звернувся до територіального пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішенням від 16.05.2024 № 959240199188, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за віком. У рішення зазначено, що перерахунок пенсії із врахуванням спірного періоду є доцільним, але неможливим, оскільки довідка від 30.04.2024 № 02-44/21-03 не відповідає формі, встановленій додатком 5 до Порядку№ 637. (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" "в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Зазначені конституційні положення розвинуті в розділі II Конституції України "Права, свободи та обов`язки людини і громадянина". Тим самим право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Згідно статті 49 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулює Закон України Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування від 09.07.2003, який набрав чинності з 01.01.2004 ( далі Закон №1058-IV). Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача, підтверджується, що позивач з 23.06.1991 по 08.10.1992 працював у Виробничому об`єднанні нафтової промисловості "Укрнафта" Полтавського управління бурових робіт на посаді слюсаря по ремонту бурового обладнання в ПРУ бурового обладання у розряду. (а.с.7)

Постановою КМУ від 11.03.1994 №162 (чинна на момент спірних правовідносин) затверджено Список №1( виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах). Зокрема, розділом І "Гірничі роботи", а саме: 1010100г-19931 зазначена процесія позивача "електрослюсарі (слюсарі) чергові та з ремонту обладнання, електрослюсарі по стволу, електро-слюсарі шахтні по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин, зайняті на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин".

Крім того, довідкою від 30.04.2024 № 02-44/21-03 ПАТ Бурова компанія "Букрос"підтверджується, що за період з 23.06.1991 по 08.10.1992 позивач виконував роботи вахтово-експедиційним методом роботи, по безстроковому договору. (а.с.12)

Суд звертає увагу, що доказів того, що відповідачами проведено перевірку наданих позивачем довідок матеріали справи не містять, доказів того, що довідки є підробленими чи містять неправдиву інформацію до матеріалів справи відповідачами також не надано.

Діючим законодавством передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тобто довідка передбачена в разі відсутності у особи належним чином оформленої трудової книжки, але у даному випадку, трудова книжка відповідачу надана, зауваження щодо її оформлення у відповідача відсутні, періоди роботи зараховано відповідачем до загального стажу.

Суд зазначає, що у будь-якому випадку, період роботи позивача відповідач зобов`язаний враховувати відповідно до записів у трудовій книжці, а не відмовляти у належному підрахунку пільгового стажу позивача.

Таким чином ГУ ПФУ в Донецькій області безпідставно не зарахувало до пільгового стажу позивача періоди роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992 в у Виробничому об`єднанні нафтової промисловості "Укрнафта" Полтавського управління бурових робіт на посаді слюсаря по ремонту бурового обладнання в ПРУ бурового обладання у розряду, оскільки такий стаж підтверджується матеріалами справи, у т.ч. записами трудової книжки позивача.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.05.2024 за №959240199188 про відмову у перерахунку пенсії позивача із урахуванням спірного страхового стажу.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити позивача перерахунок пенсії з урахуванням спірного страхового стажу, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду можна зробити висновок, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 58 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992 у Полтавському управлінні бурових робіт об`єднання "Укрнафта" за Списком № 1, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію за віком на загальних умовах, суд вважає таким, що не відповідає способам судового захисту, закріпленим частиною першою статті 5 КАС України, та об`єкту порушеного права, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної вимоги належить відмовити.

Також суд звертає увагу, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало ГУ ПФУ в Донецькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, а тому з урахуванням скасування вище зазначеного рішення, саме ГУ ПФУ в Донецькій області повинно повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992 у Полтавському управлінні бурових робіт об`єднання "Укрнафта" за Списком № 1, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним, скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області № 959240199188 від 16.05.2024 про відмову провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з 23.06.1991 по 08.10.1992 у Полтавському управлінні бурових робіт об`єднання "Укрнафта" за Списком № 1, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко