Рішення № 124778106, 29.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Справа № 480/10347/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10347/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.11.2024 року за №184250006192 про відмову позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю страхового стажу.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах (список №2), у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення за її призначенням, тобто з 21.06.2024 року, провести нарахування та виплату призначеної пенсії.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка після досягнення віку 57 років, 21.06.2024 року звернулась до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Шостка) із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2.

За результатом розгляду поданої заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення від 28.06.2024 року за №184250006192 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пп.2 п.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому порядку та відсутністю страхового стажу, визначеного ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідач визнав наявність у позивачки на час звернення із заявою про призначення пенсії страхового стажу 20 років 03 місяці 25 днів, з них пільговий стаж роботи за Списком №2 - відсутній. При цьому, до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано період роботи з 22.07.1985 р. по 07.08.1989 р. на посаді апаратник синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, апаратник синтезу відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки) на підставі Довідки про підтвердження наявного трудового стажу №20 від 01.02.2021р., що видана ВАТ АК Свема, а також період навчання за фахом з 01.09.1982р. по 19.07.1985р. в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі (СПТУ) за спеціальністю апаратник виробництва кінофотоматеріалів.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2024р. у справі №480/6276/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.06.2024 за №184250006192 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п.2 п.2 статті 114 Закону України Про загальнообов 'язкове державне пенсійне страхування та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачці до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання за фахом в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13, з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1985 року, а також період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 22 липня 1985 року по 07 серпня 1989 року на посаді "апаратник синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, апаратник синтезу відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки)" на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 20 від 01.02.2021, що видана ВАТ А К "Свема". Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 від 21.06.2024 у відповідності до п. "б" ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованих періодів навчання та роботи до пільгового списку № 2.

На виконання зазначеного рішення суду, ГУ ПФУ в Сумській області зарахувало до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання за фахом в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13, з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1985 року, а також період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 22 липня 1985 року по 07 серпня 1989 року, та повторно розглянуло заяву про призначення пенсії від 21.06.2024 р.

Однак, за результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 21.06.2024 р., ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення від 22.11.2024 р. за №184250006192, яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи свою відмову відсутністю необхідного страхового стажу роботи. За підрахунками відповідача страховий стаж складає 20 років 03 місяці 25 днів, з них пільговий стаж роботи за списком №2 - 06 років 11 місяців 03 дні.

Вважаючи, що діями по повторній відмові в призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач повторно позбавив її права на гарантоване Конституцією України пенсійне забезпечення, остання звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 05.12.2024 (а.с. 22).

У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Шостка) із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 (а.с. 6).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.06.2024 року за №184250006192 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пп.2 п.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 7).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2024р. по справі №480/6276/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.06.2024 № 184250006192 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п.2 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання за фахом в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13, з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1985 року, а також період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 22 липня 1985 року по 07 серпня 1989 року на посаді "апаратник синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, апаратник синтезу відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки)" на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 20 від 01.02.2021, що видана ВАТ АК "Свема". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 від 21.06.2024 у відповідності до п. "б" ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованих періодів навчання та роботи до пільгового списку № 2 (а.с. 8-10).

22.11.2024 ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення № 184250006192, яким ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання за фахом в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13, з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1985 року, а також період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 22 липня 1985 року по 07 серпня 1989 року на посаді "апаратник синтезу фотоемульсії цеху поливу світлочутливої емульсії, апаратник синтезу відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки)" на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 20 від 01.02.2021, що видана ВАТ АК "Свема", та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 від 21.06.2024 у відповідності до п. "б" ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованих періодів навчання та роботи до пільгового Списку № 2.

Також, зазначеним рішенням встановлено, що вік заявниці на дату звернення - 57 років. Страховий стаж становить - 20 років 03 місяці 25 днів. Пільговий стаж по Списку № 2 становить - 06 років 11 місяців 03 дні. До страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди роботи.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. "б" ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не має, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 11).

Не погодившись з відмовою, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом Про пенсійне забезпечення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Крім того, 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148, що доповнив Закон №1058 розділом XIV-1, який містить п. 2 ч. 2 ст. 114 такого змісту: «На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами ст. 12 Закону №1788 право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з п. «б» ст. 13 Закону №1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом №213, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Законом №213, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений п. «б» ст. 13 Закону №1788 вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14 пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) встановлено, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б"-„г" статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам….

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788 з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом №1058 з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи пенсійного органу про те, що відповідно до ст. 5 Закону №1058 дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Закон №1788 був прийнятий раніше за Закон №1058.

Велика Палата Верховного Суду також не погодилась з посиланням пенсійного органу на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058, відповідно до якого положення Закону №1788 застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом №2148 мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку пенсійного органу, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону №1788 відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону №1788 всі інші положення, чого зроблено не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 22.11.2024 за №184250006192 судом встановлено, що відповідачем визнано про наявність у позивачки: 20 років 03 місяці 25 днів страхового стажу та 06 років 11 місяців 03 дні стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2: (що є більше половини від необхідних 10 років).

Отже, суд зазначає, що у ОСОБА_1 наявні понад 6 років спеціального стажу (Список №2), який з урахуванням приписів статті 12 Закону №1788-ХІІ відповідає 3 рокам (1 рік за кожні 2 роки такої роботи, або ж 03 роки), що слід враховувати при зменшенні пенсійного віку позивачки від 55 років, за умови наявності 20 років загального страхового стажу.

Враховуючи, що позивач станом на час звернення до органу ПФУ із заявою від 21.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - досягла 57 років, має загальний страховий стаж- 20 років 03 місяці 25 днів, пільговий стаж за Списком № 2 06 років 11 місяців 03 дні, а тому ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.11.2024 року за №184250006192 є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо способу захисту порушених прав позивачки, суд виходив з наступного.

У рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. А у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Також суд звертає увагу на те, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області оскаржуваного рішення у розглядуваній ситуації не ґрунтується на дискреційних повноваженнях, то порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити з 21.06.2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію, то суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на передчасність таких вимог, оскільки відповідачем не вирішувалося питання щодо нарахування та виплати пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.11.2024 року за №184250006192.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити з 21.06.2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах (список №2), у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук