Ухвала суду № 124778030, 29.01.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання залишення позову без розгляду

29 січня 2025 року м. Рівне№460/14978/24Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати бездіяльність суб`єкта владних протиправною, зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України донарахувати та виплатити премію місячну за період лютий-листопад 2024 року у загальній сумі 63055,52грн.; зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України встановити компенсацію позивачу за виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби, нарахувати позивачу компенсацію за виконання обов`язків за вакантною посадою у жовтні листопаді 2024 року у сумі 83662,00грн; зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виплатити компенсацію позивачу за виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби у жовтні листопаді 2024 року у сумі 83662,00грн.

09.01.2025 позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він доповнив позовні вимоги ще однією вимогою наступного змісту: "зобов`язати відповідача здійснити донарахування та виплати премії місячної за грудень 2024 року у сумі 59 421 грн. та компенсацію за виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Управління у обсязі 41 831грн".

Ухвалою суду від 10.01.2025 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог у справі.

28.01.2025 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що у додатках до відзиву містяться копії службових записок Управління екологічного контролю та методології про преміювання за січень-квітень 2024 року. Вказані службові записки містять пропозиції щодо встановлення премій та їх розмірів працівникам Управління екологічного контролю та методології від їх безпосереднього керівника. Службові записки за лютий-квітень 2024 року містять посилання на Положення про преміювання працівників апарату Міндовкілля, затверджене наказом Міндовкілля від 22.02.2024 № 198 (далі Положення про преміювання). Службові записки за березень-квітень підписані заступником начальника Управління начальником відділу екологічного контролю Олегом Колоском. З огляду на вказане твердження позивача, що до 30.11.2024 йому не було відомо про існування Положення про преміювання, що позбавило його можливості впливати на встановлення розміру премії працівників Управління екологічного контролю та методології не відповідають дійсності та направлені на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи. Просить позов залишити без розгляду.

Позивач подав клопотання про залишення заяви відповідача без задоволення. На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що додані до відзиву «службові записки» за січень квітень 2024 року підготовлені не на бланку Управління екологічного контролю та методології, не містять дати підписання документу, не містять номера реєстрації документу, не містять датування усіх службових відміток, а тому не є належними доказами та мають бути відхилені судом і повернуті відповідачу, як такі, що не можуть бути автентифіковані. Просить у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення заяви про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ - одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації.

Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 , з 09.07.2021 працює в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України, був прийнятим на посаду заступника директора департаменту начальника відділу формування екологічної стратегії Департаменту стратегічного планування та міжнародної співпраці за результатами конкурсу.

З 08 серпня 2023 року наказом Міндовкілля від 02.08.2023 № 407-О ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу екологічного контролю Управління екологічного контролю та методології.

З 08 квітня 2024 року наказом Міндовкілля від 08.04.2024 №125-Ос «Про покладання виконання обов`язків за вакантною посадою», на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Управління екологічного контролю та методології.

За змістом позовної заяви, позивач оскаржує не складову заробітної плати - премію місячну, за період лютий-листопад 2024 року, а розмір місячної премії і порядок встановлення цього розміру, так як вважає, що порядок встановлення місячної премії йому за період лютий-листопад 2024 року порушено, внаслідок чого є неправильно встановлений розмір премії місячної за конкретні місяці періоду лютий - листопад 2024 року, відповідно і обсяг отриманої заробітної плати, в частині премії місячної за вказаний період часу є меншим на суму 63055,52грн.

Матеріалами справи також стверджується, що із змістом наказів про преміювання та встановлення надбавок працівникам апарату Міндовкілля, позивач не був ознайомлений.

Тобто, саме порушення відповідачем порядку нарахування премії місячної спричинило неправильне встановлення розміру премії місячної позивачу.

Наказом відповідача № 198 від 22.02.2024 затверджено Положення про преміювання працівників апарату Міндовкілля.

Саме вказаним Положенням визначається порядок нарахування та виплати премії працівникам апарату міністерства.

Моментом, коли позивач дізнався про порушення відповідачем порядку встановлення розміру премії працівникам Управління екологічного контролю та методології за 2024 рік, є 30.11.2024 року, час ознайомлення позивача із зазначеним Положенням про преміювання, що стверджується доказами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Позовна заява надійшла до суду 09.12.2024.

Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, а також забезпечення позивачу права на доступ до суду, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.01.2025 визнав такі причини пропуску строків звернення до суду поважними та поновив позивачу строк звернення до суду.

За наведених обставин доводи, викладені у заяві відповідача про залишення позову без розгляду, є безпідставними та необґрунтованими, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про залишення позовної заяви у адміністративній справі № 460/14978/24 без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк