Рішення № 124777318, 28.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37553/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 13 серпня 2024 року № 33534/15-32-07-06-20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в ході фактичної перевірки співробітниками податкового управління встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : 1) п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); 2) статті 24 Кодексу законів про працю України; 3) Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 в частині своєчасності повідомлення ДПС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу (укладення гіг-контракту). В подальшому, на підставі вищезгаданого акта ГУ ДПС в Одеські області було винесене податкове повідомлення-рішення від 13.08.2024 № 33534/15-32-07-06-20, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції на суму 47356,83 гривень. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, зважаючи на те, що останнє не містить детального розрахунку штрафних санкцій. По-друге, під час вищезгаданих відвідувань місця провадження господарської діяльності 18 липня 2024 року та 22 липня 2024 року інспекторами контролюючого органу було виявлено готівкові кошти, отримання яких не було проведено через ПРРО через відсутність технічної можливості це зробити у зв`язку з відключенням електроенергії. На підтвердження обставин відсутності електроенергії адвокатом Жигайлом Д.С. до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» було направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який ще не надана. По-третє, зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 14.12.2023 о 17:15 на суму 9300 гривень не є розрахунковою операцією, оскільки є внесенням (переказом) ОСОБА_1 на свій розрахунковий рахунок своїх особистих коштів у готівковій формі, які є торговою виручкою за попередні періоди, отримання яких вже було проведено через ПРРО у попередніх періодах, для здійснення нею підприємницької діяльності (подальшої оплати туристичного збору), а тому безпідставним є віднесення контролюючим органом непроведення зазначеної операції через ПРРО до порушень законодавства. Отже, контролюючим органом невірно визначено суму податкового зобов`язання, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.12.2024 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 17.07.2024 року № 7054-п проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з наказом та направленнями, посадова особа. розписалась у відповідних направленнях та було розпочато фактичну перевірку. За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 29.07.2024 року № 31469/15/51/РРО/ НОМЕР_2 та встановлено наступні порушення: - п. 1, 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 265). Непроведення через ПРРО контрольної-розрахункової операції (на загальну суму 1100,00 грн.) Не проведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 9900, 00 грн. згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО станом на 16:23 18.07.2024р. Не проведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 34700, 00 грн. згідно опису готівкових коштів коштів та даних СОД РРО станом на 16:36 22.07.2024р. Не проведення розрахункової операції через ПРРО згідно даних інформації про облік доїодів та даних СОД РРО за жовтенб 2023 р. на загальну суму 29207, 00 грн. (додаток 1). Не проведення розрахункової операції через ПРРО згідно наданих банківських виписок та рахунку та даних СОД РРО за грудень 2023р. на загальну суму 11056,66 грн. у період з 01.07.2024 по 20.07.2024(додаток 1). Перевіркою встановлено використання праці найманої особи без іі належного оформлення РНОКПП НОМЕР_3 пояснення від 18.04.2024р. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.08.2024 року № 33534/15-32-07- 06-20 на суму штрафних санкцій 47 356, 83 грн.

10.01.2025 до суду від представника позивачки надійшли відповідь на відзив, згідно з якою відповідач до відзиву додає низку документів, на підставі яких винесено оскаржуване ПІР, зокрема, пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначається про неможливість проведення розрахункових операцій та надання Х-звіту. Так, у поясненнях від 18.07.2024 ОСОБА_2 зазначила, що «...На даний час відсутнє електропостачання, тому не можу надати (роздрукувати) Х-звіт...». Крім того, у поясненнях 22.07.2024 ОСОБА_2 зазначила, що «...Х-звіт немає можливості зняти, тому що нестабільне постачання електроенергії...». По-друге, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надано інформацію про відсутність електропостачання за адресою станом на момент проведення перевірки, що унеможливлювало внесення даних про розрахункові операції до СОД РРО та надання перевіряючим Х-звіту. При поданні позову, на виконання приписів пункту частини четвертої статті 79 КАС України було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовом (із зазначенням причин неподання), а саме: відповідь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на адвокатський запит Жигайла Д.С. від 03.12.2024 за вих. № 03/24 (станом на день подання позову відповідь ще не було надано). Відповідь на вищезгаданий адвокатський запит було надано вже після звернення до суду із цим позовом. Адвокат звертає увагу на позицію контролюючих органів, викладену відповіді в підкатегорії 109.18 ЗІР, у якій податківці зазначили, що у випадку нестворення (несвоєчасного створення) щоденних 2-звітів на реєстраторах розрахункових операцій або програмних реєстраторах розрахункових операцій, з причин потенційного/аварійного відключення електроенергії, суб`єкти господарювання не нестимуть відповідальності за умови підтвердження такого факту належними доказами, зокрема, інформацією, розміщеною на вебпорталах енергопостачальних компаній, про відключення електроенергії у відповідній місцевості чи неможливості її постачання через пошкодження енергетичних мереж, тощо.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 липня 2024 року в.о. начальника ГУ ДПС України в Одеській області Миколою Бородюком ухвалено наказ № 7054-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

У вказаному наказі зазначено, що у зв`язку з наявною податковою інформацією отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням забезпечення подання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосування реєстраторів розрахункових операцій, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 з 18 липня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 18.07.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

18 липня 2024 Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Яковенком Д.Ю. та Багмут О.М. складено запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, згідно якого ФОП ОСОБА_1 «необхідно надати у термін до 24.07.2024 документи/копії документів, пояснень, довідок, інформації, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності), з урахуванням періоду, що підлягає перевірці з таких питань та за наявності: 1) Книги ОРО; 2) Облік доходів; 3) Накази про призначення на посаду, трудові договори; 4) Табеля обліку робочого часу (графіки змінності), правила внутрішнього трудового розпорядку; 5) Документи, що підтверджують право власності або право користування господарською одиницею; 6) Виписки щодо руху грошових коштів по рахункам відкритих в банківських або інших фінансових установах. Документи необхідно надати за адресою: АДРЕСА_3 ».

На виконання вищезгаданого запиту контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 надано відповідь із додатками.

26 липня 2024 року за наслідками проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Яковенком Д.Ю. та Багмут О.М. складено акт фактичної перевірки від 26.07.2024 № 31469/15/51/PPO/ НОМЕР_2 від 29.07.2024.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме:

- непроведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО на загальну суму 1 100,00 грн;

- непроведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 9 900,00 грн (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 18.07.2024 на 16:23 годину 12 100,00 грн та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно Системи обліку даних РРО (далі СОД РРО) станом 18.07.2024 на 16:23 годину готівка 1 100,00 грн та контрольної розрахункової операції на суму 1 100,00 грн);

- непроведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 34 700,00 грн (різниця сум згідно опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 22.07.2024 на 16:36 годину 34 700,00 грн та відомостей про дані чеків оплати готівкою згідно СОД РРО станом 22.07.2024 на 16:36 годину готівка 0,00 грн);

- непроведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 29 207,00 грн (ФОП ОСОБА_1 надано документи до перевірки на електронну пошту (вх. Головного управління ДПС в Одеській області № 83399/6 від 25.07.2024). Згідно наданої роздруківки обліку доходів платником відображено отримання доходу у жовтні 2023 року готівкою у сумі 61 398,00 грн. Однак, у жовтні 2023 року згідно відомостей СОД РРО дані чеків оплати готівкою, платником проведено розрахункові операції з використанням програмного РРО на загальну суму 32 191,00 грн);

- непроведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 9 300,00 грн (згідно наданої платником податків копії заключної виписки поточного рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 відображенс операцію 14.12.2023 з призначенням платежу надходження торгівельної виручки за туристичні послуги через банкомат 01 листопада 2023 року ч/з ОСОБА_1 , 3124119161 на суму 9 300,00 грн. Однак, згідно відомостей СОД РРО дані чеків -оплати готівкою, платник не проводив розрахункові операції з використанням програмного РРО у листопаді та грудні 2023 року);

- непроведення розрахункових операцій через програмний РРО на загальну суму 11056,66 грн (різниця даних банківської виписки та відомостей СОД РРО. Згідно наданої платником копії заключної виписки поточного рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2024 по 21.07.2024 відображено операції розрахунки з еквайрингу та Р2Р перекази, у липні 2024 року, на загальну суму 106 195,16 грн. Однак, згідно відомостей СОД РРО дані чеків - оплати банківська картка, платником проведено розрахункові операції з використанням програмного РРО у період 01.07.2024 - 20.07.2024 на загальну суму 95 138,50 грн).

На підставі вищезазначеного акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеські області було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2024 № 33534/15-32-07-06-20, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції на суму 47356,83 гривень.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно акта фактичної перевірки від 26.07.2024 року зареєстрований 29.07.2024 № 31469/15/51/PPO/ НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 , РНОКРР НОМЕР_2 :

вид порушення: п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями;

відповідальність передбачена: п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями;

- «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 1100 грн (контрольна розрахункова операція) - пункт 12 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-BP - 25% за порушення, вчинене вперше 275 грн;

- «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 9900 грн (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення 4950 грн;

- «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 34700 грн (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення 17350 грн;

- «сума, до якої застосовується фінансова санкція, грн.» 49563,66 грн (банківські виписки та дані СОД РРО) - пункт 12 розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-BP - 50% за кожне наступне вчинене порушення 24781,83 грн.

Отже, за спірним податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2024 № 33534/15-32-07-06-20, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47 356,83 грн за проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту, в т. ч.: у сумі 275,00 грн (1 100,00 грн х 25%) за порушення, вчинене вперше, та у розмірі 47 081,83 грн (94 163,66 (9900,00 + 34 700,00 + 49 563,66) грн х 50%) за кожне наступне вчинене порушення.

04 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Жигайлом Д.С. за допомогою засобів поштового зв`язку було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 13.08.2024 № 33534/15-32-07-06-20, про що було повідомлено ГУ ДПС в Одеській області, про що було повідомлено ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п. 56.2 статті 56 ПК України.

Рішенням ДПС України від 20.09.2024 № 28445/6/99-00-06-03-02-06 було продовжено строк розгляду скарги ОСОБА_1 до 07.11.2024 включно, про що було повідомлено представника скаржниці адвоката Жигайла Д.С. засобами поштового зв`язку.

Рішенням ДПС України від 28.10.2024 № 32323/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 13 серпня 2024 року № 33534/15-32-07-06-20 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення, про що було повідомлено представника скаржниці адвоката Жигайла Д.С. засобами поштового зв`язку листа було отримано 07 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із висновками податкового органу за результатами фактичної перевірки та прийнятого за її наслідками податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Кодекс, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Функції контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 191 Кодексу, серед яких: 191.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 191.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 191.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 191.1.48. здійснюють інші функції, визначені законом.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Кодексу, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений ст. 80 Кодексу.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 Кодексу).

Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом № 265.

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону № 265);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2 статті 3 Закону № 265).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення;

Згідно з п. 15 розділу ІІ Закону № 265, у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

В основу адміністративного позову покладено твердження про те, що під час відвідувань місця провадження господарської діяльності 18 липня 2024 року та 22 липня 2024 року інспекторами контролюючого органу було виявлено готівкові кошти, отримання яких не було проведено через ПРРО через відсутність технічної можливості це зробити у зв`язку з відключенням електроенергії, що підтверджується повідомленнями з офіційного веб-сайту АТ «ДТЕК Одеські електромережі» dtek-oem.com.ца про застосування в Одеській області протягом 18 та 22 липня 2024 року графіків стабілізаційних відключень електроенергії.

На підтвердження цієї аргументації представником позивача надано відповідь на адвокатський запит АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 08.01.2025 № 21/16, згідно з якою 18.07.2024 р. та 22.07.2024 р. за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 91 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» застосовувались графіки погодинних відключень. 18.07.2024 р. електропостачання за вказаною адресою було відсутнє з 16 год. 00 хв. по 18 год. 09 хв. 22.07.2024 р. електропостачання за вказаною адресою було відсутнє з 14 год. 00 хв. по 16 год. 16 хв.

Тобто в першому випадку електропостачання було відсутнім протягом 2 год. 09 хв. (18.07.2024), а в другому 2 год. 16 хв. (22.07.2024). Водночас, стороною позивача жодним чином не підтверджено, що саме в межах цих незначних проміжків часу інспекторами ГУ ДПС в Одеській області було здійснено контрольні розрахункові операції.

При цьому, за матеріалами перевірки, перевіряючими встановлено непроведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 9900, 00 грн. згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО станом на 16:23 18.07.2024. Тобто на момент фіксації даного правопорушення електропостачання було відсутнім 23 хвилини. Згідно опису наявний готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків 18.07.2024 о 16:23, всього 12100 грн.

Аналогічно, встановлено непроведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 34700, 00 грн. згідно опису готівкових коштів та даних СОД РРО станом на 16:36 22.07.2024. Тобто на момент фіксації даного правопорушення електропостачання було відсутнім 36 хвилин. Згідно опису наявний готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків 22.07.2024 о 16:36, всього 34700 грн.

В світлі вищевикладеного, суд критично оцінює доводи сторони позивача про те, що виявлені порушення, а саме непроведення через ПРРО контрольної-розрахункової операції на загальну суму 1100 грн, нероведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 34700 грн (опис готівкових коштів та дані СОД РРО) обумовлені відсутністю електропостачання.

Суд також критично оцінює доводи представника позивача про те, що зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 14.12.2023 0 17:15 на суму 9300 гривень не є розрахунковою операцією, оскільки є внесенням (переказом) ОСОБА_1 на свій розрахунковий рахунок своїх особистих коштів у готівковій формі, які є торговою виручкою за попередні періоди, отримання яких вже було проведено через ПРРО у попередніх періодах, для здійснення нею підприємницької діяльності (подальшої оплати туристичного збору).

Зокрема, на підтвердження того, що ці кошти є торговою виручкою за попередні періоди, отримання яких вже було проведено через ПРРО у попередніх періодах, до суду не надано жодного доказу, а саме відповідних документів на оплату, яка б відповідала цій сумі.

При цьому, у п.4.1 «Зауваження до акта перевірки» акту фактичної перевірки від 26.07.2024 № 31469/15/51/PPО/3124119161 від 29.07.2024 з боку уповноваженої особи підприємця не наведено жодного зауваження з приводу встановлених порушень.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_4 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.