Ухвала суду № 124774184, 29.01.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/695/24

Провадження № 1-кп/737/18/25

УХВАЛА

29 січня 2025 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270000000236 від 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Геташен Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду для повторного визначення складу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291КПКУкраїни додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 копій обвинувального акту, зазначеного реєстру та цивільного позову.

Ухвалою головуючого судді від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (кримінальна справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/54/24). Сторона захисту посилається на те, що об`єднання матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються підзахисний ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про об`єднання кримінального провадження щодо нього з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , погоджуючись з аргументами свого адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки різні особи обвинувачуються у вчинені різних злочинів.

Представник Куликівської селищної ради ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в частині об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що таке об`єднання відповідає загальним засадам кримінального процесу та сталій практиці Європейського Суду з прав людини.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених кримінальних проваджень, виходячи з такого:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області в головуючого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25).

Як вбачається з постанови прокурора у кримінальному провадженні № 12023270000000236 від 01.09.2023, прокурором було прийнято рішення про виділення з матеріалів з цього кримінального провадження матеріалів стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у службовій недбалості у кримінальному провадженні № 12023270000000236. Виділене кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР за № 12024270000000881.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У кримінальному провадженні № 12024270000000881 від 27.06.2024, ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з обвинувальними актами у двох зазначених кримінальних провадженнях 17.08.2023 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.08.2023 з рахунку Куликівської селищної ради ЦА848201720344261003400026959, відкритого в Державній казначейській службі України м. Київ, на рахунок ТОВ «БФ Терасапраймбуд» ПА583052990000026003036305188, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти місцевого бюджету Куликівської селищної ради на загальну суму 7 599 929 грн 56 коп., з яких 3 841 674 грн 88 коп. за роботи, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками для Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради.

При цьому, як заначено у обвинувальному акті, внаслідок зловживань директора ТОВ «БФ «ТЕРАСАПРАЙМБУД» ОСОБА_5 своїми повноваженнями на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини по вул Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до провулка 2 А. Галушки) здійснено недостатнє ущільнення улаштованого верхнього шару асфальтобетону, у зв`язку з чим його якість не відповідає за показником водонасичення вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1 та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», тому роботи з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм] на об`єкті будівництва не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки.

Відповідно до обвинувального акту у подальшому, ОСОБА_5 15.08.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1., 4.1. Статуту, ч. 1 ст. 49 Господарського кодексу України, п.п. 1.2. Договору, продовжуючи зловживати своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для єдиного учасника ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» ОСОБА_9 , який володів 100 % частки у статутному капіталі товариства, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельних машин і механізмів під час виконання робіт на Об`єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку вказаним єдиним учасником, всупереч інтересам ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД», будучи обізнаним про те, що під час виконання робіт на Об`єкті будівництва ним використано каток дорожній марки «ДУ-99», вагою 9 т, у кількості 24 машино-години та каток дорожній марки ВЕ1ЧТОКЕ) ТУН12000, вагою 3,135 т, у кількості 50 машино-годин, перебуваючи в смт. Куликівка, Чернігівського району та області, більш точне місце не встановлено, підписав та завірив печаткою «ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» акт форми КБ-2в № 1 від 15.08.2023, який містив відомості щодо обсягів виконаних робіт на Об`єкті з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 3372 м2 та улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 334 м2, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та вимогам Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II.

ОСОБА_8 , згідно з обвинувальним актом, здійснюючи технічний нагляд за проведенням капітального ремонту проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до провулка 2 А. Галушки) в селищі Куликівка, у період часу з 08.08.2023 по 15.08.2023, будучи службовою особою, діючи у порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п.п. 8.4.3, 8.7, 8.9 Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 21.1, 21.2 Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, зокрема передбачені п. 2.1. Договору та п. 5 Порядку, через несумлінне ставлення до них, не пізніше 15.08.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час приймання закінчених робіт з капітального ремонту Об`єкту, знаходячись по вул. Незалежності в смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив контроль якості робіт з капітального ремонту, не проконтролював дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України та не перевірив наявність документів, які відображають результати лабораторних випробувань верхнього шару асфальтобетонного покриття, улаштованого підрядником.

У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи діяти у порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п.п. 8.4.3, 8.7, 8.9 Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 21.1, 21.2 Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, зокрема передбачені п. 2.1. Договору та п. 5 Порядку, через несумлінне ставлення до них, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 17.08.2023, підписав та завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , реєстраційний номер №400» акт форми КБ-2в № 1 від 15.08.2023, який містив відомості щодо обсягів виконаних робіт на Об`єкті з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 3372 м2 та улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 334 м2, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та вимогам Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво».

Висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діяли як співучасники, обвинувальні акти не містять.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що обидва кримінальні провадження є наслідком перерахування грошових коштів місцевого бюджету Куликівської селищної ради на загальну суму 7 599 929 грн 56 коп., з яких 3 841 674 грн 88 коп. за роботи, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками для Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради та є тісно пов`язаними між собою.

Окрім того, прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділуЧернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівської області заявлено цивільний позов як до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і до ОСОБА_5 , сума позову у обох кримінальних провадженнях складає 3841674,88 грн, тобто перед судом ставиться питання про відшкодування шкоди з двох різних осіб на користь однієї потерпілої юридичної особи двічі.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно доч.ч.1,2ст.217КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норм ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч.ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд має виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження/проваджень.

Суд дійшов висновку, що у разі не об`єднання кримінальних проваджень буде ускладненим виконання обов`язку суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину та виконання обов`язку суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року наголошується, що "...Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…".

Тобто, об`єднання проваджень за обставинами даної справи забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи, тому що, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, суду у двох кримінальних провадженнях будуть надаватися ідентичні докази.

Також суд уважає, що об`єднання проваджень у цьому випадку є належним захистом свободи обвинувачених від самовикриття закріпленого ст. 18 КПК України, оскільки за наявності двох проваджень в одній справі особа буде знаходитися у процесуальному статусі обвинуваченого, а у іншій може виступати як свідок. Водночас, у цьому конкретному випадку відсутні додаткові процесуальні гарантії, які певним чином захищали би права обвинувачених, зокрема у жодному з проваджень не порушено питання про укладення угоди з будь-яким із обвинувачених (що могло би вплинути на подальшу оцінку судом показань відповідних осіб).

З огляду на таке, суд вважає, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки. Таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останні.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об`єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/1055/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження № 12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12023270000000236 від 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 737/1055/24, провадження № 1-кп/737/34/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер - № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1