Постанова № 124771976, 29.01.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/20088/20

1-кс/689/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року селище Ярмолинці

Слідчий суддяЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті КульбабаА.В.,за участю:секретаря судовогозасідання Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП № 1» в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі заявник зазначив, що 3 серпня 2020 року він отримав лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 30 липня 2020 року за № М-4305/14-01-02-20 про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, з чим погодитися не може. Просив суд зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, що призначене на 29 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції із приміщення Державного установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» відмовився, про що свідчить пояснення представника ДУ «Вінницька УВП № 1». Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що призначена на 14 год. 00 хв. 29 січня 2025 року, про що свідчить його розписка про отримання судової повстки (Том № 3 а.к.п. 4, 9). Заявник ОСОБА_1 відмовився без поважних на те причин приймати участь в судовому засіданні, що було призначене на 24 грудня 2024 року, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про отримання судової повстки (Том № 3 а.к.п. 6). Заявник ОСОБА_1 також відмовився без поважних на те причин приймати участь в судовому засіданні, що було призначене на 28 листопада 2024 року, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про отримання судової повстки (Том № 3 а.к.п. 2).

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (Том № 3 а.к.п. 3).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення захисника Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовлено (Том № 2 а.к.п. 215-216).

1 листопада 2024 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області заявнику ОСОБА_1 для ознайомлення направлено копії матеріалів розгляду звернення № М-4305 від 29.07.2020р. та копії ухвал Хмельницького апеляційного суду і Тернопільського апеляційного суду (Том № 2 а.к.п. 243).

Таким чином, керуючись ст. 2 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, беручи до уваги, що заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд скарги за відсутності заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали розгляду звернення за скаргою ОСОБА_1 , приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що заявником на адресу Генерального прокурора України 13 липня 2020 року була направлена заява-скарга, в якій зазначено, що судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., Артемчук В.М., Маринчак О.М. та судді Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., Бережий С.Д. та Кобрін І.Г. не виконують вказівки суду касаційної інстанції та не передавали його справу на розгляд в касаційну інстанцію на вимогу Вищого спеціалізованого суду України. Вказав, що зазначені судді сфальсифікували матеріали кримінального провадження, знищили та викрали матеріали експертизи, відео- та аудіо- записи по справі, а також докази, що свідчать про його невинуватість. Також судді протягом 7 років перешкоджають, щоб його справа була розглянута в суді касаційної інстанції. Вважає, що зазначені судді порушили ст. ст. 42, 439 КПК України та ст. ст. 364, 375 КК України. Наполягав доручити ДБР, НАБУ, ВККСУ, ВРП, ГПУ порушити відносно суддів кримінальні та дисциплінарні провадження, а також провести перевірку їх статків на відповідність їх доходам та деклараціям. Зазначив, що його справа не розглядається з 2012 року. Судді безпідставно 4 роки відмовляються виконувати постанову Вищого спеціалізованого суду України від 28 листопада 2017 року № 5-5903 ст. 16 про передачу його справи про його незаконне довічне засудження в касаційну інстанцію. Переконаний, що зазначенні судді порушили вимоги ст. ст. 364, 365, 382 КК України. Просив зобов`язати вказаних суддів виконати вказівки суду касаційної інстанції та передати його кримінальне провадження на розгляд до суду касаційної інстанції.

У листі-відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за № М-4305/14-01-02-20 від 30 липня 2020 року зазначено, що заява-скарга ОСОБА_1 не відповідає п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, оскільки у його заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначеними особами (суддями) кримінального правопорушення. У листі зазначено, що заява-скарга ОСОБА_1 , в розумінні ст. 214 КПК України, не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відомості, які в ньому викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину суддями, які зазначені у зверненні заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

А згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положенняст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. ЧиннийКПК Українине містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5ст. 214 КПК України,якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частиниКК Україниіз викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частиниКК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява-скарга ОСОБА_1 , яка отримана Територіальним управліннямДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Хмельницькому,29 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення не відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, адже у ній не зазначено: джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, як встановлено слідчим суддею, доводи заяви-скарги заявника стосуються процесуальних рішень суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М., Артемчук В.М., Маринчака О.М. та суддів Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М., Бережного С.Д. та Кобріна І.Г. під розгляду кримінального провадження заявника в суді першої та апеляційної інстанцій, що не є підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (лист-відмова заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Михайла Сенюка від 30 липня 2020 року № М-4305) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.В.Кульбаба