Рішення № 124770341, 23.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4079/24

Провадження №: 2/332/241/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника Гретченка О.Л. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за яким просив стягнути з відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги та коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі Мовчана О.Я. та адвокатом ОСОБА_1 (надалі - Сторони) укладений Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги. Згідно з п. 5.2. Договору термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

29.01.2021 Сторонами укладений Додатковий договір № 3. Пунктом 6 Додаткового договору № 3 визначений порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 № 8-2801/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п. 6.14 Додаткового договору № 3)

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, відповіді на відзив, заперечень, усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України, у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, зокрема, за справою, що зазначена за пунктом 6.14. Додаткового договору № 3, подана позовна заява до Василівського районного суду Запорізької області, суддею Нікандровою С.О. порушено провадження у справі № 311/448/21.

Також адвокатом на виконання п. 7.2 Додаткового договору № 3 складались відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.

Пунктом 8.2 Додаткового договору № 3 визначена вартість представлення Адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях у Василівському районному суді Запорізької області.

22.04.2021 між Сторонами укладений договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору визначений до 31.12.2022 (включно).

Листом від 23.07.2021 Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. З урахуванням положень п. 3.3. Договору останній з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку вважається розірваним 26.09.2021.

У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3. Відповідно до п. 9 Додаткового договору № 3 у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду згідно п. 6 Додаткового договору № 3 складає 50000,00 грн; 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн за один процесуальний документ; 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору № 3 - 800,00 грн за один процесуальний документ; 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700,00 грн.

Відповідач за п. 6.14 Додаткового договору № 3 сплатив 2850,00 грн.

На підставі п. 9 Додаткового договору № 3 позивач розрахував заборгованість відповідача за п. 6.14. Додаткового договору № 3 станом на 26.09.2021, яка становить 6 750,00 грн та складається з сум за оплату таких послуг: 1) 2000 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 03.02.2021; 2) 800 грн за складання заяви від 19.04.2021 про залучення третьої особи у справі № 311/448/21; 3) 800 грн за складання пояснень від 19.04.2021 у справі № 311/448/2; 4) 800 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021 у справі № 311/448/21; 5) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 05.07.2021 у справі№ 311/448/21; 6) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 26.07.2021 у справі № 311/448/21; 7) 2000 грн за складання та подання відповіді на відзив від 18.03.2021 у справі № 311/448/21; 8) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 03.08.2021 у справі № 311/448/21; 9) 800 грн за складання пояснень від 19.08.2021 у справі № 311/448/21 на загальну суму 9600 грн. З урахуванням сплачених відповідачем за п. 6.14 Додаткового договору № 3 коштів у розмірі 2850 грн сума заборгованості становить 6 750,00 грн.

09.02.2022 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020.

Претензію від 09.02.2022 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви заборгованість залишається несплаченою.

У зв`язку із чим позивач просить стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар) у розмірі 6 750,00 грн, а також кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у розмірі 252,00 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення у розмірі 2 679,38 грн, три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 04.06.2024 у розмірі 545,36 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач 30.07.2024 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому в обґрунтування заперечень зазначив, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними здійснювалася перед кожним судовим засіданням. Так, позивач зазначає, що до 07.07.2021 (до дати ухвалення судового рішення господарським судом Запорізької області у справі № 908/2887/20) відповідач не мав заборгованості перед позивачем, адже у позові зазначено: «відразу після прийняття позитивного рішення відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем». Цим самим, на думку відповідача, сам позивач визнає, що до 07.07.2021 відповідач не мав заборгованості перед позивачем. Відповідач зауважує, що за всі послуги, які надавав у справах позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі. Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1 за надані послуги. 23.07.2021 підприємство повідомило про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, але попри це адвокат самостійно, без погодження з С(Ф)Г «Ай-Петрі» продовжив здійснювати представництво Клієнта, повідомивши про це листом від 28.07.2021.

Таким чином С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та адвокатом ОСОБА_1, здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням адвокат ОСОБА_1 не приступав би до виконання своїх зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги.

Крім того, про розрахунок за весь обсяг роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованості свідчить і електронне листування між поштовими скриньками ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_3), згідно з якою адвокат звітував щомісяця перед господарством про хід розгляду справи та визначав вартість наданих послуг, при цьому в кожному наступному місяці адвокат ОСОБА_1 не вказував про наявність заборгованості перед ним за попередній місяць. На думку відповідача, та обставина, що в листуванні в наступному місяці не йдеться про наявність заборгованості за попередній місяць, підтверджує повний розрахунок Клієнта перед Адвокатом за виконані роботи та надані послуги.

Відповідач зазначає, що надані адвокатом послуги після пред`явлення вимог про припинення договірних відносин не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги С(Ф)Г «Ай-Петрі» не були погоджені, а були надані адвокатом свавільно.

Крім того, С(Ф)Г «Ай-Петрі» не отримувало акт приймання-передачі послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1 після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги. Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг. Відповідач вважає, що, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

23.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що надавав клієнту правничу (правову) допомогу за п. 6.17 Додаткового договору № 3 виключно в межах погоджених умов. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду. При цьому, будь-яких заперечень щодо надання послуг (виконання робіт, його переліку, об`єму, відповідач не надав, як в момент дії договору, з моменту його укладення (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавалися С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту приймання виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката - вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021). Такі заперечення з`явилися лише після звернення позивача до суду. Щодо строку дії договору, позивач зазначив, що договір, з урахуванням дати отримання адвокатом від клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку (26.07.2021), є розірваним з 26 вересня 2021 року. Посилання відповідача, що договір повинен бути припинений негайно після складання ним листа про одностороннє розірвання договору, є лише позицією господарства, яка не ґрунтується на умовах договору. Вважає, що посилання відповідача на те, що усі послуги сплачено, є безпідставними і такими, що не підтверджено жодним доказом. Щодо електронної переписки між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» позивач зауважив, що дані роздруківки не є належними доказами, крім того, містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. У зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено: витребувані у Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на підтвердження отримання (неотримання) ним поштової кореспонденції, надісланої на адресу господарства, а саме:

1) докази підтвердження отримання (неотримання) заяви про повернення документів від 23.09.2021 (накладна АТ «Укрпошта» № 6900616720727 від 23.09.2021 з описом вкладення);

2) докази підтвердження отримання (неотримання) претензії від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 09.02.2022 разом з актом від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (накладна АТ «Укрпошта» № 6912600811542 від 09.02.2022 та фіскальний чек № 000100828 від 09.02.2022);

у Акціонерного товариства «Укрпошта» документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом - Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16) переданого для пересилання поштового відправлення за накладною АТ «Укрпошта» № 6912600811542 від 09.02.2022 та фіскальним чеком № 000100828 00015 від 09.02.2022.

На виконання ухвали суду С(Ф)Г «Ай-Петрі» 23.10.2024 повідомило суд, що 10.03.2022 наказом № 8 призупинено господарська діяльність Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» у зв`язку із значним пошкодженням внаслідок бойових дій, починаючи з 10.03.2022 і до закінчення обставин невідворотної сили. Надати витребувані судом докази господарство не має можливості, оскільки повідомлення про вручення поштової кореспонденції повертається саме відправнику. Тому докази направлення перелічених в ухвалі суду документів повинні бути у ОСОБА_1 . Оскільки позивач вищезгаданих документів не надав, то це свідчить про те, що господарство претензію та акт виконаних робіт не отримувало, такі документи у нього відсутні.

На виконання ухвали суду від 15.10.2024 АТ «Укрпошта» повідомило суд, що надати інформацію та копії документів щодо вручення поштового відправлення від 17.06.2021 № 0303513759722 неможливо через сплив терміну його зберігання, оскільки термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік.

Позивач надав до суду заяву від 12.11.2024 щодо розподілу судових витрат на професійну допомогу, у якій просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Відповідач клопотанням від 29.11.2024 просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи клопотання неспівмірністю витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Від відповідача 06.01.2025 на адресу суду надійшла заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Позивач направив суду заяву (вх. номер від 13.01.2025), у якій заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, звертав увагу суду, що даний розрахунок не був заявлений під час подання відзиву на позов, вважає, що у стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу слід відмовити з підстав необґрунтованості та неспівмірності заявлених витрат з ціною позову.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив. Оскільки у матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги), предметом якого є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами (т. 1, а.с. 45-47).

Відповідно до п. 4.1. договору сторони узгодили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та визначається додатковою угодою до цього договору. Така додаткова угода набуває чинності з її підписання уповноваженими представниками сторін. Оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється клієнтом готівкою

Правнича (правова) допомога вважається наданою адвокатом і прийнятою клієнтом після підписання акту приймання- передачі наданої правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (п. 4.5. договору).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (п. 4.7. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що Клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отриманні від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

29.01.2021 Сторонами укладений Додатковий договір № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (т. 1, а.с. 16-19).

Пунктом 2 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 визначено, що Адвокатом надаються, а Клієнтом приймаються (отримуються) юридичні послуги (правнича (правова) допомога), про що складаються Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Пунктом 6 Додаткового договору № 3 визначений порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 № 8-2801/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п. 6.14 Додаткового договору № 3).

Відповідно до розділу 7 додаткового договору № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 року сторони погодили наступний перелік правової допомоги: складання позовних заяв до суду згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п. 7.1.), складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п. 7.2.), представлення інтересів клієнта у Василівському районному суді Запорізької області у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п. 7.3), складання апеляційної скарги (апеляційних скарг), (відзиву (відзивів) на апеляційну скаргу), ознайомлення з матеріалами справи у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п.7.4), представлення інтересів клієнта у Запорізькому апеляційному суді у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п.7.5.), складання касаційної скарги (касаційних скарг) (відзиву на касаційну скаргу) у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п. 7.6.), представлення інтересів клієнта у Верховному Суді у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3 (п.7.7).

Сторони відповідно до п. 8 Додаткового договору № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 року погодили вартість правової допомоги та порядок її оплати.

Відповідно до п. 8.1. Додаткового договору № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 року за правову допомогу, визначену пунктами 7.1. та 7.2. Додаткового договору № 3, клієнт сплачує адвокату 71 250 гривень, виходячи з розрахунку 2 850 гривень за кожну зі справ згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3. Вказану суму клієнт сплачує адвокату протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Додаткового договору № 3.

Згідно з п. 8.2. Додаткового договору № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 року за представлення інтересів клієнта у Василівському районному суді Запорізької області (п. 7.3. Додаткового договору № 3) клієнт сплачує адвокату 70 доларів США, еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання у справах згідно пунктів 6.1. - 6.25. Додаткового договору № 3. Вказану суму клієнт сплачує адвокату напередодні призначеного судом судового засідання (за два дні).

Пунктом 9 Додаткового договору № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової допомоги) від 03.07.2020 року визначено, що у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи клієнта сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду згідно п. 6 Додаткового договору № 3 складає 50 000,00 гривень (п. 9.1.); опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн. за один процесуальний документ (п. 9.2.); складання інших процесуальних документів до суду, згідно п. 6 Додаткового договору № 3 - 800,00 грн. за один процесуальний документ (п. 9.3.); ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700,00 грн (п. 9.4.).

Листом від 23.07.2021 б/н голова С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. повідомив адвоката ОСОБА_1 про бажання відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором № 03/07/40/20 та додатковими договорами до нього та про розірвання їх в односторонньому порядку на підставі пунктів 3.3., 5.4. вказаного договору (т. 1, а.с. 21).

Звертаючись з даним позовом, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість, розраховану на підставі п. 9 Додаткового договору № 3 таким чином: 1) 2000 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 03.02.2021; 2) 800 грн за складання заяви від 19.04.2021 про залучення третьої особи у справі № 311/448/21; 3) 800 грн за складання пояснень від 19.04.2021 у справі № 311/448/2; 4) 800 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021 у справі № 311/448/21; 5) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 05.07.2021 у справі № 311/448/21; 6) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 26.07.2021 у справі № 311/448/21; 7) 2000 грн за складання та подання відповіді на відзив від 18.03.2021 у справі № 311/448/21; 8) 800 грн за складання заяви про залучення доказів від 03.08.2021 у справі № 311/448/21; 9) 800 грн за складання пояснень від 19.08.2021 у справі № 311/448/21 на загальну суму 9600 грн.

З урахуванням сплачених відповідачем за п. 6.14 Додаткового договору № 3 коштів у розмірі 2850 грн сума заборгованості становить 6 750,00 грн.

На підтвердження вчинення вказаних послуг позивачем було надано:

копію позовної заяви від 03.02.2021,

копію відповіді на відзив від 18.03.2021,

копію заяви про залучення третьої особи ТОВ «Агрофірма «Лев» від 19.04.2021,

копію пояснень від 19.04.2021,

копію заяви про витребування доказів від 05.05.2021,

копію заяви від 05.07.2021 про долучення копії договору про зміни від 22.04.2021 до договору № 03/07/2020 від 03.07.2020,

копію заяви від 26.07.2021 про долучення рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2887/20, що не набрало законної сили, з доказами направлення заяви засобами поштового зв`язку 23.07.2021,

копію заяви від 03.08.2021 про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги та продовження виконання адвокатом представницьких функцій ТОВ С(Ф)Г «Ай-Петрі»,

копію додаткових пояснень у справі від 19.08.2021 про надання інформації про оскарження рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2887/20 .

09 лютого 2022 року представник позивача адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.14 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.14 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання (т. 1, а.с. 48-52).

Як зазначалося раніше, згідно з п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акта суду було надано фіскальний чек АТ «Укрпошта», опис вкладення у цінний лист та накладна № 6912600811542 (т. 1, а.с. 53).

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач зауважував на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1 після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача має заперечення проти прийняття таких послуг.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1ст. 237 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначає, що представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ст. ст. 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що, на думку суду, свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 8 Правил адвокатської етики адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та закріплює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 664/2854/17-ц.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору № 03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зауважено про те, що двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуги, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Так, із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчаном О.Я. 31.07.2021 (т. 1, а.с. 23-25), вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено відповідача про обов`язок до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, про які було відомо відповідачу на момент складання такої заяви.

При цьому, адвокатом ОСОБА_1 23.09.2021 на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу (т. 1, а.с. 74-89). Разом з тим, серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.14 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, який був би датований 23 вересня 2021 року. Проте, надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно з п. 6.14. Додаткового договору № 3 акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), як було раніше зазначено, був оформлений представником ОСОБА_1 адвокатом Гретченком О.Л. і направлений лише 09.02.2022.

Суд вважає, що дана обставина також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката ОСОБА_1 в частині інформування Клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що за всі послуги, які надавав у справах позивач станом на дату розірвання договору. С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Також було повідомлено, що позивачем кожного місяця виставлялися рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата.

На підтвердження цих доводів була надана копія електронного листування між сторонами, яке відбувалося за допомогою направлення електронних листів з електронної пошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_3) (т. 2, а.с. 34-54).

Дане листування суд визнає належними та допустимими доказам, адже на підставі нього можливо ідентифікувати осіб, між якими велося листування, тема листування підтверджує предмет доказування, а дати переписки відповідають подіям, які підтверджені письмовими доказами.

Щодо належності та допустимості електронних доказів суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

Так, копія електронного листування містить перелік наданих правових послуг та понесених витрат за період з 18.03.2021 по 09.04.2021, з 10.04.2021 по 22.04.2021, з 23.04.2021 по 12.05.2021, з 13.05.2021 по 03.06.2021, з 04.06.2021 по 01.07.2021 та з 02.07.2021 по 09.07.2021 у всіх справах, у яких представляв інтереси С(Ф)Г «Ай-Петрі» адвокат ОСОБА_1 зокрема, і по справі № 311/488/21.

Так, згідно з електронним листуванням за 11.03.2021 року адвокат ОСОБА_1 звітує перед клієнтом про те, що 15.03.2021 у справі № 311/448/21 має відбутись слухання справи. Електронним листом від 20.04.2021 адвокат ОСОБА_1 направляє відповідачу інформацію про виконане та розрахунок заборгованості за надання правових послуг з фактичними витратами. З розрахунку вбачається, що у період з 10.04.2021 по 22.04.2021 (включно) адвокат надав правові послуги, серед яких надіслання заяви про залучення третьої особи та пояснень у справі № 311/448/21 з наданням проєкту ТОВ «Козацькі землі». Електронним листом від 10 травня 2021 року адвокат ОСОБА_1 надає розрахунок заборгованості за надання правових послуг з фактичними витратами за період з 23.04.2021 по 12.05.2021 (включно), серед яких підготовка та подання 26.04.2021 Василівському районному суду Запорізької області пояснень у справі № 311/448/21 з наданням проєкту ТОВ «Козацькі землі», надіслання 05.05.2021 Василівському суду Запорізької області заяв про витребування у ТОВ «Козацькі землі» завірених копій проєкту землеустрою для приєднання до матеріалів справи № 311/448/21. Також в електронному листі адвокат зазначає про необхідність зустрітись, підписати акти виконаних робіт та зробити розрахунок та передати акти виконаних робіт у тому числі і для відшкодування цих витрат у подальшому з відповідачів.

Позивач, заперечуючи проти визнання даного доказу належним та допустимим, зазначив, що вказані розрахунки не підтверджують виконання зобов`язань у спосіб, визначений договором.

Разом з тим, позивачем наданий лише один акт приймання-передачі виконаних робіт (№ 1 від 03.02.2021) за спірний період, хоча в даному випадку саме на позивача покладений обов`язок щодо оформлення цієї документації.

Також суд звертає увагу на тому, що серед додатків до Заяви про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.07.2021 наявні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Приймаючи до уваги дане листування, суд вважає доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023) відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, в якому позивач зазначав поточний перелік наданих послуг, суму їх компенсації, не вказував на наявність заборгованості за попередні періоди.

Даючи оцінку єдиному наданому позивачем акту № 1 від 03.02.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, суд доходить висновку, що вимога про стягнення коштів за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви у розмірі 2000,00 грн заявлена позивачем необґрунтовано, оскільки надання цієї послуги вже було сплачено відповідачем, що підтверджується даним актом (т. 1, а.с. 15).

Так, відповідно до зазначеного акта Адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу), які відповідають умовами додаткового договору № 3, а саме, адвокатом складено позовну заяву до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 № 8-2801/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підстава для надання правової допомоги - п. 6.14 Додаткового договору № 3; вартість правової допомоги - 2 850 грн. Пунктом 2 зазначеного акта № 1 встановлено, що підписанням цього акту сторони підтверджують, що відповідно до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 правову допомогу, зазначену в акті, виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги в сторін немає.

Суд зауважує, що покладання на відповідача додаткового тягаря у виді здійснення повторної оплати раніше сплачених ним послуг у разі ініціювання ним розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги не відповідає сутності інституту одностороннього розірвання договору, який у даному випадку не виступає у якості правового наслідку порушення зобов`язання (ст. 615 ЦК України), а є правом сторони договору відповідно до ст. 907 ЦК України. У противному випадку це призводило б до порушення принципу рівноправності сторін у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 3.3. договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 визначено, що Клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отриманні від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Аналогічна норма міститься у п. 31 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року (надалі - Правила ). Так, п. 31 Правил встановлено, що Клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов`язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання).

Рада адвокатів України рішенням від 15.11.2019 № 149 затвердила роз`яснення щодо деяких питань гонорару адвоката, у якому у розрізі пунктів 30 та 31 Правил адвокатської етики наголосила, що право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги (стаття 30 Правил). З огляду на вищевикладене, Рада адвокатів України зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.

Зважаючи на те, що суду наданий один лише один акт приймання-передачі виконаних робіт, послуги за яким сплачені відповідачем повністю, інших актів приймання-передачі виконаних робіт суду не надано, суд не може встановити, за які саме послуги було сплачено відповідачем, що входило в перелік наданих послуг, відповідно суд позбавлений можливості перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та вимог про стягнення компенсаційних втрат як похідних від основних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати на відповідача не покладаються.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідач просить стягнути витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, у розмірі 8 500,00 грн. Позивач у заяві (вх. номер від 13.01.2025) заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, звертав увагу суду, що даний розрахунок не був заявлений під час подання відзиву на позов, вважає, що у стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу слід відмовити з підстав необґрунтованості та неспівмірності заявлених витрат з ціною позову.

Доводи позивача щодо неможливості стягнення судових витрат через неподання відповідачем разом з першою заявою попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги відповідачем надані копія договору про надання правничої допомоги від 30.01.2024, укладеного між адвокатом Карою Русланою Теодозівною та Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», за яким адвокат надає правову допомогу довірителю (С(Ф)Г «Ай-Петрі» з приводу представництва та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарський судах всіх ланок.

Також до заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надана копія ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 116551, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кари Р.Т., розрахунок суми судових витрат від 06.01.2025, акт виконаних робіт від 06.01.2025, квитанція від 06.01.2025 № 8.

З акта виконаних робіт вбачається, що адвокат надала відповідачу такі послуги: консультація клієнта з вивченням наданих адвокату документів, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, складання відзиву на позову заяву, участь у судових засіданнях, складання заяв, пояснень, клопотань.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат від 06.01.2025 відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи витрати за такі надані адвокатом послуги: консультація клієнта з вивченням наданих адвокату документів, узгодження правової позиції, аналіз судової практики вартістю 1 000,00 грн, відзив на позовну заяву вартістю 2 000,00 грн, участь у судових засіданнях вартістю 4 000,00 грн, підготовка та подання до суду пояснень, заяв, клопотань вартістю 1 500,00, а всього сплачено 8 500,00 грн згідно з квитанцією від 06.01.2025 № 8.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 №10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані відповідачем документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь у судових засіданнях.

Отже, з урахуванням складності справи, що віднесена до категорії малозначних справ, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, б. 16, адреса для листування: 69004, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 64/49, код ЄДРПОУ: 31014720.

Суддя У. В. Блажко