Ухвала суду № 124770087, 28.01.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/553/25

1-кп/303/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №12024070000000066 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ; захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 08.02.2024 до ЄРДР за №12024070000000066 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про продовження застосування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному окремо, обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке мотивоване продовженням існування встановлених ч.1ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

В свою чергу, від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшло заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисній.

В даному запереченні ОСОБА_9 зазначає про відсутність, з огляду на стадію судового розгляду кримінального провадження, вказаних прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, та недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування до ОСОБА_6 , яка належно виконує свої процесуальні обов`язки, на стадії досудового розслідування співпрацювала зі слідством, має постійне місце проживання та проблеми зі здоров`ям (хронічне захворювання центральної нервової системи, а саме хворіє на епілепсію), іншого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, а також роль ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яка є мінімальною, з огляду на те, що вона не є організатором злочину, а лише особою, яку використали в злочинних цілях, адвокат ОСОБА_9 просить суд відмовити в клопотанні прокурора, та застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год., з покладанням на неї ряду обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання щодо кожного з обвинувачених підтримав з підстав викладених у них. Заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вказав на відсутність підстав для подальшого продовження ОСОБА_6 запобіжного заходутримання під вартою, та з врахуванням поданих заперечень, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, для надання їй можливості заробляти на життя та утримання своїх дітей, щодо яких вона хоч і позбавлена батьківських прав, однак має виконувати обов`язки щодо їх утримання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора з огляду на його необґрунтованість.

З огляду на непричетність ОСОБА_5 до виготовлення та збуту наркотичних речовин, а також враховуючи, що заявлені в клопотанні ризики не відповідають дійсності, просив обмежитись застосуванням запобіжного заходу - домашній арешт, для надання можливості ОСОБА_5 заробляти кошти. У випадку продовження застосування діючого запобіжного заходу, просив визначити обвинуваченому посильний розмір застави.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисниця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 клопотання вважає безпідставним, так як прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків та подальшої необхідності, з врахуванням стадії кримінального провадження, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ОСОБА_10 просила суд прийняти до уваги надані дані щодо особи обвинуваченої (раніше не судима, працевлаштована, позитивно характеризується), та врахувати факт перебування на її утриманні трьох неповнолітні дітей та матері (інвалід ІІ групи, лежача), а відтак застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу в розумному розмірі.

ОСОБА_4 підтримала захисницю, просила суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора, просив суд не продовжувати його подальше перебування під вартою, змінивши застосований запобіжний захід на домашній арешт, для надання можливості забезпечувати родину.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 заявлене прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 вважає необґрунтованим та недоведеним, наявність ризиків виключно припущенням.

З огляду на те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, захисник вважає за можливе, з метою заробітку та забезпечення родини, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, або визначити ОСОБА_3 розмір застави, передбачений КПКУкраїни.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оцінивши доводи та заперечення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, існування яких було встановлено при попередньому продовженні запобіжного заходу (ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2024 року), а саме визначених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Стороною захисту не надано будь-яких даних на підтвердження твердження того, що на даній стадії судового провадження, дані ризики перестали існувати або зменшилися.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , альтернативних запобіжних заходів, на яких наполягав захист ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), суд вважає неможливим, в тому числі, з огляду на характер злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України), та ОСОБА_6 (ч.3 ст.307 КК України), які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Доводи захисту про наявність в обвинувачених місця проживання, стійких соціальних зв`язків, дітей, заробітку, хворої матері, тощо, не є безумовними підставами для скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинувачених, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Окрім того, зазначені обставини існували також і на момент вчинення інкримінованих злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинувачених.

Посилання захисника ОСОБА_9 на стан здоров`я його підзахисної ОСОБА_6 , як на обставину для зміни запобіжного заходу, за відсутності належного обґрунтування є безпідставними.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення у визначеному законом порядку незадовільного стану здоров`я, який перешкоджатиме подальшому перебуванню обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, сторона захисту не позбавлена права звернутися до суду із відповідним клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, мету застосування запобіжних заходів, розцінюючи ризики, передбачені п.1, 3-5 ч.1ст.177 КПК України, як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб.

При цьому, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимог ч.3 ст.183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Визначений ОСОБА_6 розмір застави - 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №12024070000000066 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 12 год. 45 хв. 05 лютого 2025 року .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 березня 2025 року.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 березня 2025 року.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 27 березня 2025 року.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 до 27 березня 2025 року з визначеною заставою в сумі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , в разі внесення нею застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1