Ухвала суду № 124769436, 21.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40824/23

Провадження № 2/761/1655/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ФК «Інвест-Кредо», АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою від 13.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 09.09.2024 р. о 13 год. 00 хв. інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення, відповідно до якої поштове відправлення з судовою повісткою на ім`я позивача, що направлялось за адресою його місця проживання, зазначеною у позовній заяві, отримано ним особисто, довідка про доставку електронного листа з судовою повісткою на зазначену у клопотанні офіційну адресу електронної пошти представника позивача, довідка про доставку SMS-повідомлення, яким надсилалась судова повістка на зазначений у позовній заяві номер мобільного телефону позивача, й було ним фактично отримано, та на 21.01.2025 р. о 09 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на ім`я позивача, яке отримано ним особисто, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на ім`я представника позивача, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом у зв`язку з його неврученням, довідки про доставку SMS-повідомлень, якими надсилалась судова повістка на зазначені у позовній заяві та клопотанні номери мобільних телефонів позивача та його представника, й були ними фактично отримані, а також довідка про доставку електронного документа (судової повістки) представнику позивача у його власний електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що неявка позивача в підготовче судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «ФК «Інвест-Кредо», АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: