Постанова № 124768597, 28.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/133/25

провадження № 3/753/830/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є головним бухгалтером АТ «Банк Авангард» код ЄДРПОУ 38690683, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківнадійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером АТ «Банк Авангард» код ЄДРПОУ 38690683, вчинила правопорушення передбачене пп. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2022 рік, відповідно до поданої уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, подала до суду пояснення та клопотання, де просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно себе.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись п. 69 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень) тощо, платники податків звільняються від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків потягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Окрім того, у разі самостійного виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених ст. 50 Податковим кодексом України, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання у звітних (податкових) періодах, які припадають на період дії воєнного стану, такі платники податків звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій та пені передбачених п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 69 підрозділ 10 розділ ХХ ПКУ, п. 50.1 ст. 50 ПКУ, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. МОНІН