Рішення № 1247673, 14.12.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.

Справа № 11/270-07-8378

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”;

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Тіра”;

про стягнення 10661,51 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Багатченко Ю.В., Мельниченко О.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з’явився;

В засіданні приймали участь:

від позивача: Багатченко Ю.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.10.2007 р. за вх. № 10777 Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства „Тіра” (далі –Відповідач) про стягнення 9203,40 грн. заборгованості, 467,98 грн. пені, 87,00 грн. –3 % річних, встановленого індексу інфляції в сумі 258,90 грн. та штрафу у розмірі 644,23 грн., а всього 10661,51 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання 12.11.2007 р., 03.12.2007 р. та 14.12.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГРК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

15.05.2007 р. між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №48/05/07, відповідно до п. 2.1 якого асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 9203,40 грн., що підтверджується видатковою накладною РН-ОД00062 від 15.05.2007 р., який був отриманий Відповідачем згідно довіреності ЯНФ № 211602 від 15.05.2007 р.

Позивач вказує, що у відповідності до п. 5.1. Договору, „Покупець” здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору, а п.5.3. Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості Товару оплачується „Покупцем” протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору;

- 80% від вартості Товару оплачується „Покупцем” в строк до 01.07.2007 р. без виставлення рахунку-фактури.

Позивач вважає, що виконав свої обов'язки у повному обсязі та зазначає, що претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило, але станом на 25.10.2007 р. заборгованість Відповідача за поставлений за договором №48/05/07 від 15.05.2007 р. Товар становить 9203,40 грн.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач згідно п.8.2. Договору, та ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. нарахував Відповідачу пеню у розмірі 467,98 грн., та відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 87,00 грн. та встановлений індекс інфляції за період з серпня 2007 р. по вересень 2007 р. у розмірі 258,90 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору за прострочення оплати Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого Товару.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

15.05.2007 р. за № 48/05/07 між ТОВ „Тридента Агро” та фермерським господарством „Тіра” був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно до п. 3.2. Договору товар вважається переданим „Покупцю” з моменту підписання видаткових накладних.

Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчить про прийом „Покупцем” товару (п.4.6. Договору).

Так, на виконання умов Договору № 48/05/07 від 15.05.2007 р., Позивач відпустив Відповідачу, за видатковою накладною № РН-ОД00062 від 15.05.2007 р. Товар, а саме: Скор 25% к.е. у кількості 2 л. та Нурел Д 55% к.е. у кількості 110 л. на загальну суму 9203,40 грн., який був отриманий представником Відповідача Матчін В.І. за довіреністю ЯНФ № 211602 від 15.04.2007 р. (а.с.15, 16).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору „Покупець” здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього Договору. Оплата Товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості Товару оплачується „Покупцем” протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору;

- 80% від вартості Товару оплачується „Покупцем” в строк до 01.07.2007 р. без виставлення рахунку-фактури.

Відповідач за отриманий „Товар” не розрахувався.

Станом на 29.10.2007 р. (дата надходження позовної заяви до суду), наявна заборгованість Відповідача складає 9203,40 грн.

Згідно до п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За прострочення виконання зобов’язання „Покупець” сплачує на користь „Продавця” пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару (п. 8.2. Договору).

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач цілком обґрунтовано, згідно п.8.2. Договору, та з урахуванням вимог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. нарахував Відповідачу пеню у розмірі 467,98 грн., а наданий Позивачем розрахунок пені (а.с.9) суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Стаття 625 Цивільного кодексу України покладає на боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, обов’язок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач обґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період з 02.07.2007 р. по 25.10.2007 р. та надав її обґрунтований розрахунок (а.с.11). Сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 9462,30 грн. (258,90 розмір встановленого індексу інфляції).

Також Позивач правомірно, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував Відповідачу 3 % річних в сумі 87,00 грн. за період з 02.07.2007 р. по 25.10.2007 р., а наданий Позивачем розрахунок (а.с. 10), суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Згідно до п. 8.4. Договору за несплату, або несвоєчасну оплату Товару, „Покупець” сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 8.4. Договору Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу штраф у розмірі 644,23 грн. (7% від 9203,40 грн.).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною адресою Відповідача (лист Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6881-3 від 14.11.2007 р.), в судові засідання 12.11.2007 р., 03.12.2007 р. та 14.12.2007 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Селянського фермерського господарства „Тіра” про стягнення 9203,40 грн. основної заборгованості, 467,98 грн. пені, 87,00 грн. – 3 % річних, встановленого індексу інфляції в сумі 258,90 грн. та штрафу у розмірі 644,23 грн., а всього 10661,51 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства „Тіра” (68535, Одеська область, Тарутинський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 25, код 22501820, п/р 26000000354001, філія Одеська філія АТ „Індекс банк”, МФО 388335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, факт. адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, код 25591321, п/р 26009100280101 в ЗАТ „ТАС-Інвестбанк” в м. Києві, МФО 320650) –10661,51 грн. (9203,40 грн. основної заборгованості, 467,98 грн. –пені, 87,00 грн. –3 % річних, 258,90 грн. встановленого індексу інфляції та 644,23 грн. штрафу), 106,62 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписане 18.12.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.