Постанова № 124766374, 29.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/110/25

Номер провадження 3/289/160/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколівпро адміністративнеправопорушення серії ВАД №292178 від 17.01.2025 року та серіїВАД за№ 292179від 21.01.2025року:

14.01.2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурними словами, кидався битися, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, пошкодив пральну машинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

18.01.2025 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурними словами, кидався битися, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері до будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріаламисправи,а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №292178 від 17.01.2025 року та серіїВАД за№ 292179 від 21.01.2025року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 року та 21.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2025 року та 18.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2025 року та ОСОБА_4 від 20.01.2025 року; копією фото пошкодження пральної машинки. Окрім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вищенаведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 33-35,40-1,173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень штрафу,на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є Відділення поліції №3 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _______ 20__ р.