Ухвала суду № 124763830, 28.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/3794/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м.Хмельницький

Третя особа-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТРІБО" м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості в розмірі 261 038, 73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 261 038,73 грн., з яких: 248 104,55 грн. - сума основного боргу, 2 977,25 грн. - 3 % річних, 6 979,68 грн. - інфляційні втрати, 2 977,25 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки №121К/0050/АТТ-0024/2017 від 25.09.2017 року щодо здійснення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення умов договору з боку Позивача, а саме, виготовлення та передачу продукцію в кількості, що не відповідає Специфікації №320 від 12 лютого 2024 року та у повній невідповідності погодженого Сторонами кольору товару.

Ухвалою від 23.10.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.01.2024 року від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ДАФМІ в межах ціни позову у розмірі 261 038,73 грн. В решті заяви відмовлено.

27.01.2025 року від Позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову, в якій останній просить суд змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року справі №904/3794/24 та накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАФМІ», в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 45 501,27 грн., в т.ч. на транспортні засоби: FIAT DOBLO білий вантажний фургон, BMW X5 сірий легковий універсал та VOLKSWAGEN POLO білий легковий седан.

Заява мотивована тим, що Позивач ознайомився відповіддю на запит № 246797803 від 23.01.2025 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки, з якого вбачається відсутність відкритих рахунків у Відповідача, окрім в Казначействі України, що фактично унеможливлює виконання ухвалисуду від 22.01.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Позивача про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову в засіданні на 04.02.2025 року об 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. каб. №3-408.

Явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський