Ухвала суду № 124760867, 29.01.2025, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1411/24

Провадження №1-кп/181/56/25

УХВАЛА

29 січня 2025 року с-ще Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Межова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041480000140 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання продовжують існувати, а саме: що ОСОБА_4 скоїв злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, вчинив злочин в умовах дії воєнного стану. Тому, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,183,194,369-372 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 29.03.2025 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 29.01.2025.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 29.03.2025 о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1