Постанова № 124760567, 29.01.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/80/25

Номер провадження 3/213/183/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

07.01.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211048, складений 02.01.2025, за змістом якого: 01.01.2025 о 21:30 в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74 е/о 54, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , потрапивши у ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Зафіксовано БК 475264, 475255.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211023, складений 02.01.2025 за змістом якого: 01.01.2025 о 21:30 в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74 е/о 54, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виьрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд за межі проїзної частини зліва, де в подальшому допустив перекидання т.з., чим порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Зафіксовано БК 475264, 475255.

Під час розгляду справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що обставини, викладені у протоколах дійсно мали місце, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу, а також за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 122-4 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; довідка про отримання посвідчення водія про право керування транспортними засобами; фототаблиця; картки обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимогст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленимист.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги доправил дорожнього руху,необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1КУпАП Українипередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановленаЗаконом України «Про судовий збір»,Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126ч.5,130ч.1,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежуГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ)37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО)899998

РахунокUA758999980313020149000004001

Кодкласифікації доходів бюджету21081300

Призначення платежу

_____;_______;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО)899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко