Ухвала суду № 124759030, 23.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/296/25

1-кп/760/2622/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання підсудності кримінального провадження Солом`янському районному суду м. Києва.

Прокурор вважав, що провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, мотивуючи, що кримінальне правопорушення закінчене на залізничній станції «Київ-Пассажирський» у м. Києві, де обвинувачений дезертирував з потягу.

Сторона захисту вважала, що провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, просила направити справу за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , де останній був виявлений після вчинення інкримінованого діяння.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду для внесення подання до Верховного суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК (дезертирство), тобто у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частині НОМЕР_1 , діючи в умовах особливого періоду, не з`явився за призначенням на службу до нового місця несення служби, тобто до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокувалась у населеному пункті Глушківка Харківської області.

Так, Верховний Суд, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, в ухвалі від 11.05.2021 під час розгляду справи № 234/11862/20 за обвинуваченням особи за ч. 3 ст. 408 КК (дезертирство) висловив позицію, що з об`єктивної сторони дезертирство полягає, зокрема, у нез`явленні особи з метою ухилитися від військової служби на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу. У цій формі об`єктивної сторони злочин є закінченим з моменту, коли особа (суб`єкт злочину), не з`явився в частину (до місця служби) в установлений строк.

Таким чином, згідно обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_3 діяння закінчене за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 , що територіально відноситься до Куп`янського району Харківської обл.

У відповідності до Рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області визначена за Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Таким чином, кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Ч. 3 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, неодруженого, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, є військовослужбовцем.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

За викладеним, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, направити до Київського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 21.03.2025 включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: