Постанова № 124756744, 29.01.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2474/24

Провадження № 3/396/40/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.0205 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює токарем ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2024 року о 14 год. 46 хв. на річкі Чорний Ташлик в м. Новоукраїнка Кіровоградської області за допомогою сітчастого матеріалу вчинив вилов раків в кількості 26 особин та 1 особину риби «окунь звичайний», 3 особини риби виду «краснопірка», вилов водних біоресурсів вчинено забороненими знаряддями. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитків державі на суму 94486 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що не знав про наслідки. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 218680 від 17.12.2024 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Згідно такої розмір заподіяної шкоди становить 94486 грн., поясненнями самого правопорушника.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що останнього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної ним рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська