Ухвала суду № 124756159, 29.01.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1957/22

Номер провадження №1-кс/351/39/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятин заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в обгрунтування якої він зазначив, що відмовляється від Снятинської поліції та Снятинського суду з тієї причини, що ніколи не розглядалися його заяви ні в Снятинській поліції, ні в Снятинському суді, вимагає з`ясувати причину не розгляду його заяв.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_1 , вказавши, що не довіряє Снятинському суду та Снятинській поліції, оскільки ніколи не розглядаються його заяви ні в Снятинській поліції, ні в Снятинському суді.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. З огляду на положення ст. 75, 76 КПК України відвід може бути заявлено лише судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Оскільки станом на час розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_1 не є суддею, що бере участь у кримінальному провадженні, заявлений ОСОБА_3 відвід не підлягає розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відвід підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 пояснень не надав.

Вивчивши заяву про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь раніше визначеного судді в даному провадженні, мотивував таку заяву лише недовірою до Снятинської поліції та Снятинського суду з тієї причини, що ніколи не розглядалися заяви ні в Снятинській поліції, ні в Снятинському суді, вимагав з`ясувати причину не розгляду його заяв.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6