Постанова № 124756066, 29.01.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2709/24

Провадження №: 3/343/41/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

27 грудня 2024 року о 09:15 год. в смт.Вигода вул.Д.Галицького, водій автомобіля Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований праворуч марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст.124 КУпАП до цього переліку не включена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Суд, приходить до переконання, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився в судові засідання, намагається таким чином затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав, та виконанні обов`язків.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матеріалами адмiнiстративної справи, а саме:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1 № 206266 від 27.12.2024,в якомувикладена сутьправопорушення за ст.124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Ріжків Я.С. та ним підписаний (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 27.12.2024, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 , і Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , та їх пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,наданими ним27.12.2024 під час оформлення місця ДТП, в яких зазначено, що 27.12.2024 близько 9.00 годин, рухаючись по автодорозі Р-21. В напрямку смт.Вигода, по вулиці Д.Галицького, він відволік свою увагу на помилку, яка вибила на панелі приладу його автомобіля Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, коли він підняв голову відбувся удар з легковим автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , а далі відбулося перекидання його авто на дах (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,наданими нею27.12.2024під часоформлення місцяДТП,згідно якихостання вказала,що 27.12.2024 близько09.00год.поспішаючи нароботу,побачилаавтобіль ChevroletAveoсірого кольору.Згодом почуласильний ударі побасила,якавтомобілPeugeotчорного кольоруперевернувся надах (а.с.5) ;

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу (а.с. 13).

До матеріалівсправи такождолучено рапорт,в якомувказано,що 27.12.2024о 09:23год. надійшлоповідомлення зіслужби 102про те,що за адресою: смт.Вигода вулюД.Галицького сталось ДТП за участю двох транспортних засобів. Виїздом ГРПП на місце події за вказаною адресою, встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем марки Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Р-21 в напрямку смт.Вигода, звернув увагу на помилку, яка вибила на панелі приладів, не обрав безпечсної швидкості руху, щоб мати змогу простійно конролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований праворуч марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 (а.с.11).

Також до матеріалів справи долучено роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 10:42 год. 27.12.2024. Результат тесту № 6520 0,00 %0. На ньому містяться підписи інспектора та особи, що тестують (а.с. 2);

Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушиі правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: