Рішення № 124753521, 15.01.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2014/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2014/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок 39/1, код: 42129888)

до

Громадської організації «НПУ «Межигір`я» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, село Нові Петрівці, вулиця Івана Франка, будинок 19, код: 39566953)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код: 41946011)

про стягнення 10355830,80 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/2014/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» задоволено повністю, вирішено стягнути з Громадської організації «НПУ «Межигір`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» 10355830,80 гривень боргу та 124269,98 гривень судового збору.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 23.12.2024 представником третьої особи сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд стягнути витрати на надання правничої допомоги, а саме стягнути з відповідача 12000,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.12.2024 розгляд вищезгаданої заяви було призначено на 15.01.2025.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 09.01.2025 представником приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» сформовано заяву про розгляд справи без участі представника останнього.

В судове засідання 15.01.2025 представники сторін та третьої особи не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи про стягнення витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» у поясненнях сформованих 16.08.2024 визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у розмірі 10000 гривень докази понесення яких будуть подані нею у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу третьою особою надано до суду договір про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024, укладений між адвокатським об`єднанням «Перший Радник» та приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (Замовник) та акт приймання-передачі наданих послуг № 87 від 23.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 на загальну суму 12000 гривень.

Також, судом встановлено, що представництво приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» здійснювалось Адвокатом Кирищуком Василем Петровичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 20/2024 від 25.01.2024 та який відповідно до свідоцтва серії КС № 8781/10 від 07.02.2020 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить 12000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу). Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат третьої особи на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Здійснивши аналіз поданих позивачем доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката не є завищеним, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак з відповідача на користь третьої особи підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 12000 гривень.

Таким чином, заява представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у справі № 911/2014/24 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «НПУ «Межигір`я» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, село Нові Петрівці, вулиця Івана Франка, будинок 19, код: 39566953) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код: 41946011) 12000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2025.

Суддя Р.М. Колесник