Ухвала суду № 124752966, 28.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2025 Справа № 904/5487/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро", село Зоряне Синельниківський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про визнання договору поставки недійсним (неукладеним)

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Авраменко А.В., ордер серія ВК №1155239, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (далі-Позивач) 16.12.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати Договір поставки №01/02-2 від 01.02.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К", недійсним з дати його укладення - з 01.02.2022 року.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у Договорі поставки не зазначено конкретну номенклатуру, кількість Товару, що постачається. Тобто, предмет Договору чітко не визначено в тексті Договору поставки. Тому предмет Договору підлягає визначенню та уточненню в додаткових угодах до Договору та/або Специфікаціях. Додаткові угоди та/або специфікації до Договору поставки не складалися. Таким чином, предмет договору поставки чітко не визначений ані в Договорі поставки, ані в будь-яких інших документах.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3415 від 13.12.2024.

18.12.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2025 о 10:00 год.

27.12.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.19), в якій просить суд внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

02.01.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.23-25), в якому просить суд відмовити у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро".

03.01.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 47-48), в якому просить суд не брати до уваги рахунки на оплату та видаткові накладні, які були подані разом з відзивом та долучити до матеріалів справи рахунки на оплату та видаткові накладні за Договором №01/02-2 від 01 лютого 2022 року, які додаються до даного клопотання.

14.01.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.01.2025 о 11:00год.

Позивач в судові засідання призначені на 14.01.2025 та 28.01.2025 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Ухвали суду від 18.12.2024 та 14.01.2025 були направлені судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 17, 76), а також були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судові засідання призначені на 14.01.2025 та 28.01.2025 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подав, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 28.01.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся