Ухвала суду № 124751469, 03.01.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22530/24

1-кс/569/92/25

УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 листопада 2024 року, приблизно о 17 год. 05 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгового кіоску №114, що у підземному переході у ТЦ «Центральний», який розташований за адресою: м. Рівне, майдан Театральний, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав із манекену вказаного кіоску належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майно, а саме: куртку марки «Hugo» чорного кольору розміру 2 XL вартістю 3372 грн, якою в подальшому розпорядився, продавши її незнайомій особі, яка не знала про те, що вона крадена, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація злочину ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненев умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого, свідка, речовими доказами, даними протоколівоглядів відеозаписів та обшуку, висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

19.11.2024 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому 26.11.2024 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у нічний період доби до 26.01.2025.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідкау цьомукримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину (на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2023 за ч.2 ст.205-1 КК України (у редакції Закону України №835-VIII від 26.11.2015) до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на строк 1 рік, від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову у період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Водночас, згідно інформації Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час його перебування під домашнім арештом встановлено, що останній не дотримується його умов, оскільки неодноразово був відсутній за місцем свого проживання.

Більше того, за офіційними повістками останній за викликами слідчого до органу досудового розслідування не з`являється. Наразі його місце знаходження невідоме. У зв`язку з цим, 24.12.2024 ОСОБА_5 на підставі ст.281 КПК України оголошено у розшук.

Водночас, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним у період воєнного стану тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,максимальним строком до 8 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність родини й утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, недотримання умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховування від органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідкау цьому кримінальномупровадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні старшогослідчого слідчоговідділу Рівненськогорайонного управлінняполіції ГУНаціональної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181010002610 від 15.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.11.2024 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому 26.11.2024 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у нічний період доби до 26.01.2025.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що згідно інформації Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час його перебування під домашнім арештом встановлено, що останній не дотримується його умов, оскільки неодноразово був відсутній за місцем свого проживання.

Більше того, за офіційними повістками останній за викликами слідчого до органу досудового розслідування не з`являється. Наразі його місце знаходження невідоме. У зв`язку з цим, 24.12.2024 ОСОБА_5 на підставі ст.281 КПК України оголошено у розшук, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської обл., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,, доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_7