Рішення № 1247512, 28.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 грудня 2007 р. Справа 2/322-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Вінниця

до: Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницький області, м. Вінниця

про стягнення 731887,08 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання В.Гриневич

Представники

позивача: Сніцаренко А.А.

відповідача: Євчук Г.В.

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Вінниця, до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницький області, м. Вінниця, про стягнення 704260,66 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 27626,42 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 704260,66 грн. основного боргу, та просить суд відмовити позивачу у стягненні пені в сумі 27626,47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договорів № 670 від 20.03.2001р. (п.п. 2.1.1., 3.2.8.), №11140 від 01.01.2004р. (п.п. 2.1.1., 3.2.8.), № 5-FR від 11.12.2002р. (п.п. 3.1., 3.6.), № 902 від 11.10.2004р.(п.п. 3.1., 5.1.), № 11140-V від 16.06.2007р. (п.п.4.1.1., 4.2.1.) позивач зобов’язується якісно та безперебійно надавати телекомунікаційні послуги згідно з умовами договорів, а відповідач –своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги. Вказаними договорами передбачена щомісячна оплата послуг на підставі виставлених рахунків.

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача телекомунікаційними послугами і надав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до умов договорів та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005р., відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, при цьому вносити плату після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Однак відповідач зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконував, оплачував послуги нерегулярно та у неповному обсязі і за період з 01.04.2001р. по 20.12.2007р. заборгував позивачу 704260,66 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов в частині стягнення основного боргу підтверджений матеріалами справи, зокрема копіями договорів, обґрунтованим помісячним розрахунком суми боргу, тарифами, щомісячними рахунками, відповідачем визнаний, а тому підлягає задоволенню. У позові в частині стягнення 27626,42 пені слід відмовити на підставі ст.ст. 232 ГК України та 258 ЦК України. Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш ИВ :

1. Позов задовольнити частково в розмірі 704260,66 грн.

2. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код 08592106, р/р 35220002000027 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 28, код 01182204, р/р 260077394 в ВОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, 704260,66 (сімсот чотири тисячі двісті шістдесят гривень 66 коп.) основного боргу, 7042, 60 (сім тисяч сорок дві гривні 60 коп.) державного мита, 113,54 (сто тринадцять гривень 54 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 27626, 42 грн. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 грудня 2007 р.