Рішення № 124750353, 13.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/9722/24

Провадження №2/751/78/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.секретар судового засіданняРак Я. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 750/9722/24 за позовомОСОБА_1 до третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруУправління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні діїучасники справи та представники: позивач представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_4 представник відповідача та третьої особи відповідач третя особаОСОБА_5 не з`явилась не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 у якому просить суд визнати протиправними дії Управління адміністративних послуг щодо відмови у скасуванні відомостей про зареєстроване 02.12.2022 року місце проживання ОСОБА_2 та зобов`язати Управління адміністративних послуг скасувати відомості щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що значиться зареєстрованою в кв. АДРЕСА_2 з 19 жовтня 1989 року, її донька ОСОБА_6 зареєстрована у вказаній квартирі з 23.09.1994 року, тобто з моменту свого народження. 30 серпня 1989 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 . Від спільного шлюбу у подружжя народились дві доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловік позивачки був зареєстрований та фактично проживав за вище вказаною адресою з 17 січня 1985 року, він являвся рідним сином ОСОБА_3 , яка теж зареєстрована та фактично проживає в спірній квартирі. Подружжя ОСОБА_9 ніколи не поривало зв`язків ні з ОСОБА_3 , ні зі спірною квартирою. Взаємовідносини між сторонами були доброзичливі і ніяких питань з приводу користування спірною квартирою, оплати комунальних послуг, здійснення поточного ремонту ніколи не виникало. Позивач з чоловіком періодично виїздили до Італії на заробітки, але після повернення до України вони разом з дітьми проживали в спірній квартирі. На даний час квартира не перебуває у приватній власності і виступає об`єктом приватизації. З 1976 року відповідальним наймачем цієї квартири був свекор позивача ОСОБА_10 , який і отримував ордер на вселення. Після його смерті відповідальним наймачем квартири за погодженням між членами сім`ї, які проживали в квартирі, було визначено ОСОБА_7 , а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідальним наймачем стала її свекруха ОСОБА_3 . Станом на 07.08.2020 у квартирі було зареєстровано три особи, позивач, її донька та свекруха, відповідно вони мали право на приватизацію вказаної квартири та оформлення права спільної часткової власності. Натомість у липні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заочним рішенням від 06.10.2022 року позовні вимоги було задоволено. Рішення набрало законної сили 08.11.2022 та вже 02.12.2022 за відповідними заявами ОСОБА_3 , на підставі вказаного рішення суду, позивач та її донька ОСОБА_6 були зняті Управлінням адміністративнихпослуг Чернігівськоїміської ради з реєстрації місця проживання. В той же день, 02.12.2022 до Управління адміністративних послуг звернулась відповідач ОСОБА_2 стосовно реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згоду на її реєстрацію надавала квартиронаймач ОСОБА_3 , оскільки інших зареєстрованих осіб у спірній квартирі на момент реєстрації не було. Єдиним мотивом, яким керувалась Денисенко Н. П. звертаючись до суду з позовом, був намір усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від участі у приватизації спірної квартири, натомість здійснити приватизацію на двох осіб, тобто на себе і на ОСОБА_2 яка є її донькою. 13.06.2024 року представник позивача звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з вимогою скасувати проведену 02.12.2022 реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому було відмовлено у скасуванні, оскільки реєстраційні дії є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. Вважає що, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради допустило порушення норм діючого законодавства з питань декларування та реєстрації місця проживання при розгляді звернення про скасування відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що вказує на протиправність дій під час розгляду та прийняття цього рішення.

15.07.2024 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова позовну заяву передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

15.08.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2024 ухвалу суду від 15.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.12.2024 від представника Управління адміністративнихпослуг Чернігівськоїміської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають, заявлені позовні вимоги вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Звертають увагу, що представником позивача адвокатом Березовським О. Д. у позовній заяві та адвокатських запитах наголошується, що реєстраційні дані щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 одночасно із зняттям з попереднього місця проживання, проведені Управлінням адміністративних послуг з порушенням вимог, встановлених законом, що не відповідає дійсності. 02.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , за відповідними заявами ОСОБА_3 (квартиронаймач), як таких, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2022 по справі № 751/2453/22 рішення суду набрало законної сили 08.11.2022. У той же день, 02.12.2022, після зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано вище вказаною адресою за згодою квартиронаймача - ОСОБА_3 , одночасно із зняттям з попереднього місця проживання по АДРЕСА_3 , інших зареєстрованих осіб по АДРЕСА_1 на момент реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не було. Отже, зазначені вище реєстраційні дії було проведено органом реєстрації згідно з вимогами діючого законодавства України з питань декларування та реєстрації місця проживання (перебування). За адвокатським запитом від 31.05.2023 на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2022, якою було скасовано заочне рішення, 01.06.2023 було скасовано зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , у реєстрі територіальної громади відновлено інформацію про реєстрацію місця проживання вказаних осіб по АДРЕСА_1 . Відповідні повідомлення та довідку про склад зареєстрованих осіб було надано особисто представнику за договором адвокату Березовському О. Л. листом №09-05/2251 від 01.06.2023.

05.12.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, зазначає, що вона є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з 1976 року була зареєстрована та проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира була надана саме сім?ї ОСОБА_10 його дружині та неповнолітнім дітям ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Позивач отримала ж право зареєструвати своє місце проживання в даній квартирі лише після одруження із нині покійним братом Відповідача 2 із 1989 року. Разом із тим, із 2010 року Позивач, та її донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за кордоном в Італії, в житловому приміщенні не проживають, хоча не мали перешкод у користуванні житловим приміщенням, всі свої речі та документи вивезли, квартирою не цікавились витрати по її утриманню не несли, добровільно комунальні платежі не сплачували, а сплачувати почала лише після того, як їм стало відомо про наявність позовної заяви про визнання них особами, що втратили право користування жилим приміщенням. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 06.10.2022 року, яке набрало законної сили 08.11.2022 року, позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено, та визнано Позивача та її доньку, ОСОБА_6 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , після смерті свого брата ОСОБА_7 залишилась єдиною донькою та піклувальником своєї матері ОСОБА_3 , яка надала згоду на реєстрацію доньки за її місцем проживання у квартирі. Ні Позивач, ні її донька не допомагали ОСОБА_3 , не піклувались та взагалі не цікавились ні життям, ні станом здоров?я останньої, а тому дивним видається твердження Позивача про те, що між нею, її донькою, тобто онукою та ОСОБА_3 були доброзичливі відносини. Жодних нормальних відносин між Позивачем, її донькою, тобто онукою та ОСОБА_3 не було, оскільки і Позивача і її доньку завжди цікавила саме, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому вони і не мали наміру приватизувати її за життя ОСОБА_3 та чинили перешкоди. Первісно Відповідач 2, має право проживати у спірній квартирі, тому що саме її батьки цю квартиру отримували та прожили в ній все своє життя, а тепер Відповідач 2, як донька ОСОБА_3 , яка здійснила місце реєстрації.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представником позивача зазначено, що позивачу поновлено у реєстрації саме з 02.12.2022, а тому на момент 02.12.2022 відповідачка ОСОБА_2 не мала права бути зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка додатково повідомила, що протиправна реєстрація відповідачки зменшить її частку під час приватизації майна і надасть право відповідачці ОСОБА_2 на участь у приватизації спірної квартири і відповідно, зменшить розмір її частки.

Представник відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за їх відсутності з посиланням на наданий ними відзив від 03.12.2024.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Жилінський О. В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, додатково зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 ні в чому не порушила права позивача, реєстрація за вказаною адресою, була здійснена на підставі рішення суду і вона як донька, яка мешкає та доглядає за матір`ю, звичайно має бути там зареєстрована.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду 06.10.2022, у справі № 751/2453/22, позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено, та визнано Позивача та її доньку, ОСОБА_6 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 08.11.2022 року (а.с.27-31).

02.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , за відповідними заявами ОСОБА_3 (квартиронаймач), як таких, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2022 по справі № 751/2453/22 рішення суду набрало законної сили 08.11.2022.

02.12.2022 до Управління адміністративних послуг звернулась відповідач ОСОБА_2 стосовно реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згоду на її реєстрацію надавала квартиронаймач ОСОБА_3 , оскільки інших зареєстрованих осіб у спірній квартирі на момент реєстрації не було, внаслідок чого її було зареєстровано, одночасно із зняттям з попереднього місця проживання по АДРЕСА_3 (а.с. 196-197).

26.04.2023 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2022 та заочне рішення було скасовано (а.с.32-33).

01.06.2023 Управлінням адміністративних послуг, після проведеного службового розслідування, скасоване зняття із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , 23.09.1994, відновлено інформацію про реєстрацію місця проживання осіб в реєстрів територіальної громади м. Чернігова (а.с. 44-46, 199-202).

19.06.2023 рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням було відмовлено (а.с. 47-50).

13.11.2023 постановою Чернігівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районногосуду містаЧернігова від 19.06.2023, залишено без змін (а.с. 51-55).

Відповідно додовідки від21.06.2024станом на20.06.2024у квартиріза адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання 5 осіб, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована з 25.05.1976), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована з 02.12.2022), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстрований з 01.09.2023), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована з 19.10.1989, знята з реєстрації 02.12.2022, висновком від 01.06.2023 зняття з реєстрації скасовано, реєстрацію відновлено) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована з 23.09.1994, знята з реєстрації 02.12.2022, висновком від 01.06.2023 зняття з реєстрації скасовано, реєстрацію відновлено) (а.с.76).

25.06.2024 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надало відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено органом реєстрації згідно з вимогами діючого законодавства з питань декларування та реєстрації місця проживання (а.с. 72-75).

Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Правовий статус місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, а також в Автономній Республіці Крим визначається Конституцією України та цим Законом з особливостями, передбаченими законами про міста Київ і Севастополь. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до предмету позову позивачка ОСОБА_1 не погоджується з проведеною реєстрацією управлінням адміністративних послуг відповідачки ОСОБА_2 з 02.12.2022, та вважає такі дії протиправними, враховуючи що вона була зареєстрована без їх згоди.

Відповідно до «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)» затвердженого постановою КМУ № 265 від 07.02.2022, в п. 92зазначено,що уразі виявленняреєстраційних дійпроведених зпорушенням вимог,встановлених законом,керівник органуреєстрації проводитьперевірку підставдля декларування/реєстрації/зняттяіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи,за їїрезультатами складаєвисновок таприймає рішенняпро скасуваннядекларування/реєстрації/зняттяіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи. Відповіднодо п.93,у разі скасуваннявідомостей прозадеклароване/зареєстрованемісце проживання(перебування)особи місцепроживання (перебування)такої особивважається таким,що знятоіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)за попередньоюадресою житла. Уразі скасуваннявідомостей прозняття іззадекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи місцепроживання (перебування)такої особивважається таким,що задеклароване/зареєстрованеза попередньоюадресою житла. Післяскасування органомреєстрації відомостейпро задеклароване/зареєстрованемісце проживання(перебування)/зняттяіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи уреєстрі територіальноїгромади актуалізуютьсявідповідні відомостіпро місцепроживання особи. Крімтого.у п.94зазначено,що уразі скасуваннявідомостей прозадеклароване/зареєстрованемісце проживанняз одночаснимзняттям зпопереднього задекларованого/зареєстрованогомісця проживанняособи місцепроживання такоїособи вважаєтьсятаким,що задеклароване/зареєстрованеза попередньоюадресою житла. Післяскасування органомреєстрації відомостейпро задеклароване/зареєстрованемісце проживанняз одночаснимзняттям зпопереднього задекларованого/зареєстрованогомісця проживанняособи органреєстрації надсилаєповідомлення дооргану реєстрації,в якомумісце проживанняособи знятоіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання,для актуалізаціїв реєстрітериторіальної громадитакого органуреєстрації відомостейпро місцепроживання особишляхом поновленнявідомостей щодо задекларованого/зареєстрованогомісця проживанняособи запопередньою адресоюжитла. В п. 95 зазначено, що про прийняте рішення особі надсилається повідомлення за формою згідно здодатком 7,в якомузазначаються підставидля йогоприйняття.Повідомлення надсилаєтьсяособі удень прийняттяорганом реєстраціївідповідного рішення. Увідповідності доп .96.посадова особаоргану реєстрації: формуєі вноситьдані проскасування декларування/реєстраціїмісця проживання(перебування)або зняттяіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи дореєстру територіальноїгромади; формуєінформацію проскасування декларування/реєстраціїмісця проживання(перебування)або зняттяіз задекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)особи дляїї передачідо відомчоїінформаційної системиДМС зподальшою передачеюінформації доЄдиного державногодемографічного реєстру. Відповідно доп.50пп.2зняття іззадекларованого/зареєстрованогомісця проживання(перебування)здійснюється напідставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Так,судом встановлено,що позивачка ОСОБА_1 таїї донька ОСОБА_6 мешкаютьза кордономв республіціІталія ів житловомуприміщенні заадресою: АДРЕСА_1 непроживають.

Внаслідок винесеного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2022, у справі № 751/2453/22, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 , відповідно до норм чинного законодавства та порядку, надала згоду на реєстрацію своєї доньки - відповідача ОСОБА_2 за її місцем проживання у даній квартирі, оскільки інших зареєстрованих осіб у спірній квартирі на момент реєстрації не було, внаслідок чого ОСОБА_2 було зареєстровано 02.12.2022, одночасно із зняттям з попереднього місця проживання по АДРЕСА_3 ..

З 01.06.2023Управлінням адміністративнихпослуг Чернігівськоїміської радискасоване зняттяз зареєстрованогомісця проживанняза адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відновлено інформаціюпро реєстраціюмісця проживанняпозивача та ОСОБА_6 в реєстрітериторіальної громадим.Чернігова.

Відповідач ОСОБА_2 є єдиною донькою матері ОСОБА_3 , яка проживає з нею та зареєстрована з 02.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , по теперішній час.

Суд вважає, що в даному випадку, відповідачем - Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, надавались лише послуги з реєстрації, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили. Тому суд дійшов висновку, що з цих підстав позовні вимоги в частині визнання протиправними дій управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про відмову у скасуванні відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 задоволенню не підлягають. Так, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , було зареєстровано за вказаною адресою за згодою квартиронаймача - ОСОБА_3 , одночасно із зняттям з попереднього місця проживання по АДРЕСА_3 , інших зареєстрованих осіб по АДРЕСА_1 на момент реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не було. Отже, зазначені вище реєстраційні дії було проведено органом реєстрації згідно з вимогами діючого законодавства України з питань декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили та подане до органу реєстрації як підстава проведення реєстраційної дії, є обов`язковим до виконання, тому не потребує додаткового зобов`язання щодо відповідного суб`єкта реєстраційних дій.Підстав для скасування відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 суд не вбачає, отже і відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

За обставинами справи, зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_2 можливе лише за умови наявності їх заяви або судового рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно дост. 141 ЦПК України судові витрати у справі не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись статтями 4,16,316,317,379,405 ЦК України, статтями 13,43,76-81,141, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 23.01.2025.

Суддя А. С. Лібстер