Ухвала суду № 124748445, 28.01.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/1080/21

Провадження № 2/529/7/25

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Андрусенка Д. про постановлення окремої ухвали,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

27.01.2025 представник позивача Андрусенко Д. подав клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення представником відповідача законодавства, а саме адвокатом Вдовидченко О.І. надано суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2024. При цьому ОСОБА_2 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні № 12019220000000010 і відповідно до положень КПК не має доступу до матеріалів кримінального провадження. Тому представником відповідача незаконно розголошено таємницю досудового розслідування, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надавши заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи та клопотання у його відсутність та відсутність відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.

Так частинами 1, 5, 6, 11 цієї статті передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16 (провадження №11-1156заі18), зокрема, зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали, суд повинен переконатися, що надані особою докази достовірно свідчать про порушення вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

У письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 , як учасник ДТП по кримінальному провадженню № 12019220000000010 в особі свого захисника - адвоката Вдовидченка О.І. отримав постанову про прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, яка стосується безпосередньо інтересів відповідача, як особи, транспортним засобом якого було спричинено смерть ОСОБА_4 . Тому в його діях відсутнє порушення законодавства.

Враховуючи надані пояснення представником відповідача та відсутністю в матеріалах даної цивільної справи доказів на підтвердження процесуального статуса ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019220000000010, суд вважає подане клопотання необгрунтованим та не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Водночас, суд зауважує, що позивач та представник позивача не позбавлений права самостійно, в порядку, визначеному КПК України, звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача Андрусенко Д. у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо розголошення представником відповідача таємниці досудового розслідування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч.2 ст.353 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко