Ухвала суду № 124747394, 29.01.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/1/23

Провадження№: 1-кп/484/49/25

Ухвала

іменем України

29.01.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в рамках розгляду кримінального провадження розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022150000000246 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

встановив

на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022150000000246 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.10.2022 року близько 22 години (темний час доби), керуючи автомобілем «ВМW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1.89 проміле), рухався по неосвітленій, сухій, асфальтній, проїзній частині вул.Первомайської в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, у напрямку м.Первомайська, зі швидкістю приблизно 75 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4 та 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухався у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 км/год 75 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на відстані 31.4 м від будинку №54 по вул.Первомайській та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України, не звернув увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода. Від отриманих тулесних ушкоджень в результаті ДТП, пішохід ОСОБА_7 , загинув на місці.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди». В ході проведення даної експертизи досліджувались матеріали кримінального провадження. Експертизу проведену на досудовому слідстві вважає неповну, оскільки вона проведена без урахування показів обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні.

Стороною захисту в ході судового розгляду на підставі заяви була також проведена судова інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» з урахування показів обвинуваченого ОСОБА_6 . Проведена експертиза протирічить експертизі проведеній органом досудового розслідування.

Просить призначити додаткову експертизу дослідження обставин і механізму ДТП з урахування показів обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження. Виконання експертизи просить доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника про призначення додаткової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що розбіжності у висновках експертів сталися через різні вихідні дані задані для призначення експертизи, так як на проведення експертизи на досудовому слідстві обвинувачений відмовився давати покази. Висновок експерта наданий стороною захисту від 19.01.2022 року вважає недопустимим доказом у справі. Вважає, що суперечності в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Представник потерпілого надав суду заяву про слухання справи у його відсутність щодо призначення експертизи за клопотання адвоката ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експерта ОСОБА_8 від 14.12.2022 року №СЕ19/115-22/10266ІТ (а.с.226) судово інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди». Дана експертиза була проведена на підставі матеріалів кримінального провадження№12022150000000246 від 09.10.2022 року, в 1 томі, аркуші не пронумеровано. Згідно вказаного висновку, зазначено у тому числі, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.4,12.3,18.1 ПДР України, дії водія Обертуна не відповідали вимогам п.12.3,18.1 ПДР України знаходячись в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

16.02.2024 року стороною захисту надано в судове засідання висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експерта ОСОБА_9 від 19.01.2024 року №СЕ19/115-24/66-ІТ (а.с.146) судово інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди». Дана експертиза була проведена на підставі: заяви про признання експертизи; копії протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2022 року; копії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2022 року; фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2022 року; пояснень водія ОСОБА_6 від 03.11.2023 року; флеш накопичувача на якому містяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022150000000246. Згідно вказаного висновку водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз.

Суд зазначає, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових автотехнічних експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

У даному кримінальному провадженні наявні два висновки експертизи, в яких висновки є взаємосуперечливими, що не дає на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення.

То ж, виходячи КПК України, щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провестисаме комплексну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника задовольнити частково та призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу.

При вирішенні обсягу питань, які будуть поставлені на вирішення експертам, суд враховує думку учасників процесу.

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи, суд вважає за необхідно доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 197, 242, 332, 350, 369 -372, 376 КПК України, суд

постановив

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертиз у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022150000000246 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №12022150000000246 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630,01024, Україна, м. Київ, вулиця Богомольця, 10).

Для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог ПДР України?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, що склалась з технічної точки зору вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВМW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти ДТП і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4.При вирішенні вищезазначених питань, чи будуть суттєво відрізнятися результати відповідей при заданих вихідних данихшвидкість руху автомобіля «ВМW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 75 кв/год та 50 км/год?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12022150000000246 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, в 3-х томах.

Копію ухвали для виконання направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: