Постанова № 124746855, 28.01.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3842/24

Провадження №3/149/79/25

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговуваггя Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПР1 № 177209, 19.11.2024 року о 12.15 год. по вул. Миру, 12 в с. Уланів водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії порушення, яке вчинив протягом року (постановою ЕНА 3351058 від 27.10.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надавав. З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд у Хмільницькому міськрайонному суді відносно нього справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оцінененим в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПР1 № 177209, де викладено обставини вчиненого праворушення та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом;

копією протокола про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року серії ЕНА № 3351068 де викладено обставини вчиненого праворушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де вбачаються обставини, які мали подію 19.11.2024 року.

З матералів справи вбаачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 є - ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вчинене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмрі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,33-35,126,221,280,283-284,294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмрі 40800 гривень,(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ