Постанова № 124746518, 28.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/62/25

Провадження № 3/375/212/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року близько 04 години 03 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського щодо припинення правопорушення, а саме: на зауваження не реагував, відповідав у грубій формі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 близько 04 години 05 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2 , виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення якими підтвердив обставини вчинених ним правопорушень та свою вину у вчиненому визнав. Щиро розкаявався, зобов`язувався більше не вчиняти правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальнсть за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено матеріали справи:

за статтею 185 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №330159 від 19.12.2024; протокол АП318 № 040528 про адміністративне затримання від 19.12.2024; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1640380 від 19.12.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330158 від 19.12.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Городова Є.; відеозаписи зафіксованими на нагрудні відеокамери працівників поліції від 19.12.2024;

за статтею 173 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №330158 від 19.12.2024; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1640380 від 19.12.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330159 від 19.12.2024; копію протоколу АП318 № 040528 про адміністративне затримання від 19.12.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Городова Є.; відеозаписи зафіксованими на нагрудні відеокамери працівників поліції від 19.12.2024.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та статтею 173КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.

На підставі пунктів 9 та 13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 10 лютого 2021 року та посвідчення серії НОМЕР_3 виданого від 31 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 33, 173, 185, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 КУпАП та статтею 173 КУпАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 9, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,штраф у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС