Рішення № 1247463, 25.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 грудня 2007 р. Справа 4/333-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : не з’явився з невідомих для суду причин;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», м. Ладижин, Вінницька область до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми «Сортнасіннєовоч», м. Могилів-Подільський, Вінницька область про стягнення 2 879 грн. 08 грн. заборгованості за засоби захисту рослин, згідно договору купівлі-продажу № 33 від 25.04.2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач та відповідач вимог ухвали суду від 23.11.2007р. щодо забезпечення явки повноважних представників в судове засідання, а також щодо надання суду додаткових для вирішення спору доказів не виконали. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання суду не надали.

Ухвала про порушення провадження у справі від 23.11.2007р. направлена сторонам у справі рекомендованими листами і органом поштового зв’язку рекомендовані листи вручені відповідно, позивачу 27.11.2007р., а відповідачу 28.11.2007р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Це розцінюється як належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи за їх участю. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, як то передбачено ст. 75 ГПК України. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору.

Повно, всебічно і об’єктивно та в сукупності оцінивши докази подані в справу, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526 ч. 1 ст. 530, ст.655 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 2 879 грн. 08 коп., оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією договору купівлі-продажу № 33 від 25.04.2007р., копією видаткової накладної № 38 від 26.04.2007р., копією податкової накладної № 42 від 26.04.2007р., копією довіреності ЯНЗ № 215639, банківським витягом про часткову оплату. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне:

25.04.2007р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок»(надалі - Позивачем) та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством агрофірмою «Сортнасіннєовоч»(надалі - Відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу № 33 (надалі –Договір), за яким позивач продав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 4 879 грн. 08 коп..

Відповідно до накладної № 38 від 26.04.2007р. відповідач отримав від позивача всю кількість засобів захисту рослин через свого представника по довіреності ЯНЗ № 215639 від 25.04.2007р. на загальну суму 4 879 грн. 08 коп..

Згідно з п. 2.4 договору відповідач за поставлений товар зобов’язаний був розрахуватись в два етапи: 2 000 грн. до 01.05.2007р., 2 879 грн. 08 коп. до 01.09.2007р..

Платіжним дорученням № 85 від 25.04.2007р. відповідач частково оплатив засоби захисту рослин в сумі 2 000 грн., згідно умов договору. Другий етап оплати в сумі 2 879 грн. 08 коп. відповідач не здійснив.

Згідно до ст. ст. 525, 526 УК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за засоби захисту рослин становить 2 879 грн. 08 коп..

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 220 грн., на підставі ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 84 та 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 2 879 грн. 08 коп. заборгованості за засоби захисту рослин. Судові витрати в сумі 220 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми «Сортнасіннєовоч», м. Могилів-Подільський, Вінницька область (не повна інформація про реквізити: р/р 26004352561003 в ФКБ «Приватбанк»МФО 0302689 код ЄДРПОУ 00492061) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», вул.. Слобода, 330, м. Ладижин, Вінницька область (не повна інформація про реквізити: р/р 2600213012 в ВФ «Райффайзен банк Аваль»м. Вінниця МФО 302247 код ЄДРПОУ 30806467) 2 879 грн. 08 коп. заборгованості за засоби захисту рослин, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копії даного рішення направити рекомендованим листом позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 25.12.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 26.12.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.