Ухвала суду № 124746099, 28.01.2025, Путильський районний суд Чернівецької області

28.01.2025

Справа №721/82/24

Провадження 1-КП/721/15/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши усудовомузасіданнівзалісудовихзасідань №2клопотання ОСОБА_6 проскасуванняарешту намайноукримінальному провадженні,внесеному03.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024262060000049,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи його тим, що їй на праві володіння та користування належить автомобіль OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_1 . 03.02.2024 року під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 , який являється братом її чоловіка, добровільно видав працівникам поліції вказаний автомобіль.

На даний час на автомобіль арешт не накладався. Зазначила, що з сім`єю проживає у відділеній місцевості, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом за допомогою якого їхня сім`я фактично існує.

Подальше зберігання вилученого майна істотно порушує її права як власника щодо володіння та користування своїм майном.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, будучи належним чином повідомлененою про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і вказане питання слід вирішувати за результатами розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено,щоу провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Як убачається із поданого клопотання, його подано третьою особою, із підстав належності вказаного майна на підставі права володіння, а також з посиланням на норми закону, якими регулюється питання тимчасово вилученого майна, зазначаючи, що вказаний автомобіль відноситься саме до такого майн.

Однак, питання про накладення арешту на вказане майно було вирішено ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.02.2024 року (Т.1, а.с.92-95).

Відповідно допостанови заступника начальникаСВ ВижницькогоРВП ГУНПв Чернівецькійобласті від03.02.2024року,автомобіль автомобільOPELVIVAROд.н.з НОМЕР_1 визнано речовимдоказом уданому кримінальномупровадженні та поміщено на зберігання на територію ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (Т.1 а.с.83-85).

Відповідно дост.98КПК Україниавтомобіль OPELVIVAROд.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тимдосліджене усудовому засіданніклопотання проскасування арештута доданідо ньогодокументи,разом ізобставинами,які вказанів рішенніслідчого суддіпро накладенняарешту,не спростовуютьпідстав длянакладення арешту,а отжеі підставвважати,що арештбуло накладенонеобґрунтовано. На даний час розгляд кримінального провадження триває, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджені судом.

Таким чином, обґрунтування третьої особи щодо підстав скасування арешту у даному провадженні не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги підстави заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні передчасне.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак, володільцем майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотанняволодільця майна ОСОБА_6 про скасуванняарештунамайно укримінальномупровадженні,внесеному03.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024262060000049 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 16 год 00 хв. 28.01.2024.

Суддя ОСОБА_8