Рішення № 124740082, 28.01.2025, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №756/10737/24

Провадження №2/672/49/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої суддіРибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засіданняСтебло Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму страхового відшкодування, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 42992,81 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «ПрАТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР203643834, предметом якого є страхування автомобіля «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 . 27 червня 2021 року о 01 год 05 хв в м. Хмельницький на вул. Зарічанська, 11-К, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснила зіткнення з магазином «Кальянчик». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоду автомобілю «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 та магазину «Кальянчик».

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2021 в справі №756/10580/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у сумі 42992,81 грн за відновлювальний ремонт пошкодженого приміщення магазину «Кальянчик».

Оскільки відповідачкою в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалося, позивач просить стягнути на його користь вказану суму з ОСОБА_1 , а також судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2024 дану справу надіслано за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, 17 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «ПрАТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_1 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР203643834, предметом якого є страхування автомобіля «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.8).

27.06.2021 близько 01 год 05 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській, 11-К у м. Хмельницький в стані алкогольного сп`яніння,рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 не впевнилася, що це не створить небезпеки, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу та магазину «Кальянчик».

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №756/10580/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень заст.124, ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.10).

07.07.2021 орендар нежитлового приміщення ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11-12).

07 липня 2021 року проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт огляду застрахованого об`єкту (а.с.16).

Згідно Рахунку №148 від 06.07.2021 ПП «Справжня імперія вікон» вартість відновлювального ремонту приміщення склала 42992,81 грн (а.с.24).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 в сумі вартості відновлювального ремонту вітрини магазину, що підтверджується платіжним дорученням №816124 від 08.09.2021 (а.с.26).

Суд враховує, що позивач надсилав відповідачці претензію про регресні вимоги, проте сума страхового відшкодування залишилась не сплаченою (а.с.27).

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч.1ст.1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Відповідно до п.59 ч.1ст.1 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою.

Статтею 993 ЦК Українипередбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 42992,81 грн за пошкодження вітрини магазину «Кальянчик», приміщення якого належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, яке сталось з вини відповідачки.

Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача.

Відповідачка не спростувала суми шкоди, заявленої до стягнення, не надала власного розрахунку в разі незгоди з таким розрахунком.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідачки шкоди у сумі 42992,81 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,18,76,95,133,141,223,258,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) 42992 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 81 коп виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, вул. Іллінська, буд.8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Г.Рибачук