Ухвала суду № 124740071, 28.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/96/25

Номер провадження 2-а/289/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Радомишль, вул.Мала Житомирська, 13, Житомирська область) в особі старшого сержанта поліції Завалюка Ігора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

При вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі судом враховано, що згідностатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які зокрема стосуються ст.121, 122, 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, начальники відділень, інспектори поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. (Постанова ВС від 26.12.2019 року в справі №724/716/16а).

Таким чином, належним відповідачем у даній справі, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є юридична особа - Головне управліннянаціональної поліціїу Житомирськійобласті (кодЄДРПОУ 40108625),яке має бути залучене на підставі ст.. 48 КАС України. Зазначене позивачем в якості відповідача ВП №3 Житомирського РУП, згідно витягу з ЄДРПОУ статусу юридичної особи не має та є структурним підрозділом ГУНП.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Також,згідно ст..92КАС Українивиклик свідказдійснюється зазаявою учасникасправи. Узаяві провиклик свідказазначаються йогоім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заявапро викликсвідка маєбути поданадо абопід часпідготовчого судовогозасідання,а якщосправа розглядаєтьсяв порядкуспрощеного позовногопровадження -до початкупершого судовогозасідання усправі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, суд вирішує питання про виклик свідка.

Клопотання заявлене позивачем при поданні адміністративного позову про виклик свідка є вмотивованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 19, 20, 48, 92, 160, 161, 171, 243, 248, 262, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняв адміністративнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Радомишль, вул.Мала Житомирська, 13, Житомирська область) в особі старшого сержанта поліції Завалюка Ігора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Старий бульвар , будинок 5/37).

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2025 о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, зал с/з № 1 (м.Радомишль, вул. І.Франка, 4А).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити. Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяhttps://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК