Постанова № 124738801, 28.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4007/24

Провадження № 3/639/15/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 червня 2024 року о 22 годині 39 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Колодязна 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Шевченко Г.М. повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі та надала письмові пояснення з обґрунтуванням позиції щодо своєї невинуватості.

В обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокат Шевченко Г.М. зазначає, що протокол складено з численними порушеннями, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та по відеозаписам, що долучені до протоколу не можливо встановити всі обставини події.

Письмові пояснення, які подані адвокатом Шевченко Г.М. долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП). Крім того, ОСОБА_1 був представлений в судовому засіданні адвокатом Шевченко Г.М.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910667 від 30.06.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Підстав невідповідності вказаного протоколу вимогам КУпАП не встановлено;

-направленням від 30.06.2024, яким підтверджується, що 30.06.2024 о 23:05 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відомою водія;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відомою водія;

- довідкою з облікової бази «ІП НПУ», що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2007 року;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції від 30.06.2024, яким підтверджується, що 30.06.2024 з метою опитування було зупинено транспортний засіб «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якого під час спілкування було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» останній відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 30.06.2024 о 23:05 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.06.2024, на яких зафіксовано, що о 23:05 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. При цьому поліцейський неодноразово роз`яснив останньому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачаються зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на які посилаються співробітники поліції.

Доводи, викладенні в письмових поясненнях, щодо невідповідності відеозапису події не приймаються, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відтвореним відеозаписом підтверджується зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що під час спілкування поліцейський повідомив, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого огляду адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Надаліводій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та сукупністю досліджених письмових доказів, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 68 Конституції України,незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко