Ухвала суду № 124736871, 28.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5802/24

Провадження №: 2/332/425/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суддіЗавіновської А.П., при секретарі судового засіданняЛітвіновій Т.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою поданою адвокатом Левицькою Юлією Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс» про стягнення моральної шкоди за набуте професійне захворювання,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою поданою адвокатом Левицькою Юлією Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс» про стягнення моральної шкоди за набуте професійне захворювання.

У зазначене судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді адвокату Левицькій Ю.В., остання в засідання також не з`явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Мізіна Г.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про здійснення судового засідання без її участі, підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи у справі.

Виходячи з наведеного, а також норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає можливим проводити дане судове засідання у відсутність зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 року представник відповідача - Мізіна Г.О., подала клопотання про призначення у справі судової експертизи. На розгляд та вирішення експерта представник відповідача просила поставити питання щодо правдивості медичних висновків ОСОБА_1 стосовно його професійного захворювання. Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, або іншим компетентним організаціям. Провадження у справі на час експертизи зупинити.

28.10.2024 представник позивача - адвокат Левицька Ю.В., у своїй заяві просила відмовити в призначенні експертизи у зв`язку з необґрунтованістю вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно до змісту спірного клопотання представник відповідача просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, або іншим компетентним організаціям. На розгляд та вирішення експерта поставити питання щодо правдивості медичних висновків ОСОБА_1 стосовно його професійного захворювання.

Водночас, представник відповідача, порушуючи перед судом питання про призначення експертизи не конкретизує, щодо яких саме медичних висновків (документів) треба провести експертизу, яку саме експертизу, які конкретно питання необхідно поставити на вирішення експертів. Крім того, на думку суду, викладені представником відповідача сумніви щодо правдивості медичних документів повинні вирішуватись іншим шляхом, а не в рамках даної цивільної справи.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача - Мізіної Галини Олексіївни про призначення у цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Левицькою Юлією Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс» про стягнення моральної шкоди за набуте професійне захворювання, судової експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:А.П. Завіновська