Рішення № 12473645, 24.11.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 2-3000/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договор купівлі- продажу товару- холодильнику «Samsung» PL 28 DBSI, укладений між нею та відповідачем 09 листопада 2007 року, стягнути з ТОВ фірма “Пранк” грошові кошти в розмірі вартості вказаного товару у теперешній час- 2999 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.,посилаючись на те, що 09 листопада 2010 року в магазині «Таргет», розташованому по вулиці Пересипкіна, 19 м. Горлівки, нею був придбаний холодильник «Samsung» PL 28 DBSI за суму 2114,06 гривень, що підтверджується рахунком фактурою № РС 09/11/2007-32031g від 09.11.2007 р. На даний холодильник ТОВ фірмою «Пранк» їй була дана гарантія на 36 місяців. Пробувши в експлуатації близько двох років, холодильник ламався тричі. Перші дві поломки були усунені робітниками авторизованого сервісного центру «Samsung» ПП «Техногарант», в який вона зверталась. При третій поломці менеджером УСЦ того ж сервісного центра Максименко М.А. і інженером УСЦ Мартиновим С.В. був складений акт № UAA 5A6001R від 29.06.2010 р. про неможливість чи недоцільність ремонту холодильника.

03 липня 2010 року вона на імя директора ТОВ фірма «Пранк» написала заяву з проханням замінити непрацюючий холодильник на працюючий тієї ж моделі. Дану заяву вона відправила заказною поштою, повідомлення свідчить про те, що представники ТОВ фірма «Пранк» отримали заяву 06 липня 2010 року. 27 липня 2010 року вона отримала відповідь про те, що ТОВ фірма «Пранк» припинила здійснення роздрібної торгівлі, а також, що на даний момент якогонебудь товару аналогічного придбаного нею у фірми немає та здійснити обмін на працюючий холодильник не є можливим. Також в цьому листі їй було запропоновано скористатись її правом на отримання грошових коштів за даний товар, для чого їй необхідно було звернутись в гарантійний відділ ТОВ фірма «Пранк» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та мати при цьому при собі товар тобто холодильник, документ, що посвідчує особу, оригінал акту сервісного центра, оригінал розрахункового документу. Після отримання даного листа вона зателефонувала в ТОВ фірма «Пранк» і за розмовою з менеджером зясувалось, що вони дійсно пропонують позивачу за її кошти привезти холодильник в м. Харків для того, щоб отримати 2114,06 гривень, тобто суму за яку вона придбала холодильник два з половиною роки тому,та що подібні процедури в них часто практикуються. Оскільки згідно з такою відповіддю відповідача на її заяву аналогічного працюючого товару в них не має, то вона вважає, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ фірмі «Пранк» необхідно відшкодувати їй суму, за яку на сьогоднішній день вона змогла б придбати холодильник з аналогічними споживчими властивостями ,а не суму за яку вона його придбала два з половиною роки тому, а також за свій рахунок здійснити доставку холодильника.

Також вона вважає, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка виразилась в тому, що придбавши 2,5 роки тому новий холодильник, виділивши для цього значну для неї суму грошей, вона збиралась користуватися ним достатньо тривалий час. Але в силу тієї обставини, що товар був не якісний і постійно ламався, продукти в ньому зберігати неможливо, приходилось купувати продукти для одноразового приготування їжі, що з матеріальної точки зору дуже для неї накладно. Та обставина, що на її листи та прохання замінити холодильник, який знаходиться на гарантії, їй пропонують привезти самою холодильник в Харків, для того, щоб отримати його первісну вартість призводить до постійних нервових переживань що вона не може домогтися справедливості. Моральну шкоду, яку було завдано їй відповідачем, яка виразилася в тому, що вона постійно переживає з приводу збереженості придбаних продуктів, відсутністю можливості користуватися холодильником, нервує, бігаючи по різним інстанціям, намагаючись добитися справедливості, вона оцінює в 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві, додавши ,що вартість вказаної марки холодильника у теперешній час збільшилась і ,відповідно довідки торгового центру “COMFY” складає 2999 грн., тому саме таку суму відповідач повинен їй відшкодувати, щоб вона змогла купувати собі новий холодильник. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Петришина Ю.В. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши ,що позивач дійсно у листопаді 2007 року купував у ТОВ фірма “Пранк” холодильник марки «Samsung» PL 28 DBSI 1/ХЕК вартістю 2114 грн. 06 коп. , який знаходиться на гарантіїї, наданою відповідачем строком на 36 місяців. Протягом гарантійного строку даний товар дійсно неодноразово ремонтувався ,оскільки виявився неякісним. Тому ТОВ фірма “Пранк” погоджується повернути кошти позивачу,але в тому розмірі, які були останньою сплачені при купівлі холодильника., оскільки ціна на холодильник не може змінитися тому ,що визначати суму позову можливо лише виходячі з цін ,які встановлені саме відповідачем, а у теперешній час ТОВ фірма “Пранк” не здійснює роздрібну торгівельну діяльність і не має в наявності аналогічного товару. Вимоги позивача про виплату їй суми, за яку вона у теперешній час могла б придбати холодильник з аналогічними споживчими якостями, вважає такими ,що не мають під собою належного обгрунтування, заснованого на нормах діючого законодавства. Замінити товар відповідач не має можливості ,оскільки у теперешній час не здійснює торгівельну діяльність та не має в наяановті такого ж товару або аналогічного . Оскільки магазин ТОВ фірма “Пранк” не здійснює роздрібну торгівлю в м.Горлівка позивачу було запропоновано доставити товар за місцем знаходження відповідача у м. Харків за власний рахунок та надати документ, який підтверджує відповідні витрати, на підставі якого відповідач компенсував би такі витрати позивачу. Позивач відмовилась. Таким чином, відповідач не відмовлявся від своїх зобов”язань,передбачених діючим законодавством та зі свого боку намагався вжити всіх заходів щодо додержання прав споживача. Вимогу позивача про відшкодування їй моральної шкоди також вважає безпідставною ,оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того,що їй була завдана моральна шкода та не довіла вину з боку відповідача у заподіянні такої шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Статтею 4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачені права та обов”язки споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб , які ,зокрема , мають право на захист своїх прав державою, на належну якість продукції та обслуговування , на відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованю продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією у випадках ,передбачених законодавством.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Таргет», який розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19 холодильник «Samsung» PL 28 DBSI 1/ХЕК серійний номер НОМЕР_1 за ціною 2114,06 грн., що підтверджується копією рахунку фактури № РС 09/11/2007-32031g від 09.11.2007 р.

Однак холодильник, проданий із гарантією якості строком на 36 місяців, вийшов із ладу, у звязку з чим протягом двох років тричі перебував на гарантійному ремонті. Після третьої поломки холодильника робітниками сервісного центру було встановлено ,що він більше не працездатний та не підлягає ремонту.

На письмову вимогу позивача про заміну холодильника на такий же чи аналогічний, керівник ТОВ фірми “Пранк” листом за № 5421-Пр від 08.07.2010 року повідомив,що ТОВ фірма “Пранк” припинило свою торгівельну діяльність і якогось товару, аналогічного тому ,який придбав позивач, на фірмі не має, тому здійснити обмін холодильника не є можливим. У зв”язку з чим ОСОБА_1 запропоновано скористатися своїм правом на отримання грошових коштів за товар, для чого звернутися до гарантійного відділу відповідача за адресою : м. Харків , вул. Морозова, 13 та при собі мати товар, документ, що посвідчує її особу, експлуатаційні документи на товар, оригінал акту сервісного центра, оригінал розрахункового документу.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором:

- вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар.

Споживач має право пред”явити одну з вказаних вимог, а в разі її невиконання заявити іншу з цих вимог.

Згідно акту UAA 5A600 IR від 29.06.2010 р. опису товару холодильника «Samsung»PL 28 DBSI серійний номер НОМЕР_1, укладеного робітниками сервісного центру , даний товар технічно несправний : має дефект “Помилка “DS” з підставою для --- списания “Пошкоджений датчик у запененій частині холодильного шкафу” та підлягає обміну у зв”язку з неможливістю чи недоцільністю ремонту або у відповідності з діючими правилами.

Як вбачається з ч.5,7 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець, виробник зобов”язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п”ть кілограмів продавцю,виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника.При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред”явлення відповідної вимоги.

Згідно довідки ТЦ “COMFY” вартість холодильника «Samsung» PL 28 DBSI 1/ХЕК станом на листопад 2010 року становить 2999 грн.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі продажу та стягнення з відповідача сплаченої позивачем за неякісний товар грошової суми, з урахуванням його вартості на теперешній час.

Тож в цій частині позов підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу холодильника ,укладений 09 листопада 2007 року між ТОВ фірма “Пранк” і ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ фірма “Пранк” на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару у розмірі 2999 грн. , зобов”язавши ТОВ фірма “Пранк” прийняти від ОСОБА_1 холодильник «Samsung» PL 28 DBSI 1/ХЕК серійний номер НОМЕР_1.

Доводи відповідача стосовно того,що позивачу належить сплатити вартість холодильника, яка була на момент укладення договору купівлі-продажу, суд не приймає до уваги ,оскільки вони суперечать п. 7 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. необхідно відмовити з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються ,зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Заподіяння позивачу такої шкоди у судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені та документально підтверджені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з ТОВ фірма “Пранк” необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 120 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильника ,укладений 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ фірма “Пранк”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Пранк”(м.Харків,Комінтернівський р-он, пр.Гагаріна, б.167/1 , ідентифікаційний код 23468734 ; МФО 351618) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість неякісного товару у розмірі 2999 (дві тисячі дев”ятсот дев”яносто дев”ять) грн. , зобов”язавши ТОВ фірма “Пранк” прийняти від ОСОБА_1 холодильник «Samsung» PL 28 DBSI 1/ХЕК серійний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ фірма “Пранк”на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: